Судья Фаюстова М.В. Дело №22-1554/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Ручкиной Е.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Тазовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тазову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ручкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить его от уголовной ответственности.

Указывает, что 11 марта 2025 года стороной защиты было подано ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выражает несогласие с выводами суда о том, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении него и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. 

Полагает принятое судом решение не соответствующим требованиям закона и разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Считает, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве.

Указывает, что он загладил вред, причиненный преступлением, им произведены денежные переводы в адрес благотворительного фонда в сфере безопасности дорожного движения и правопорядка. Выражает несогласие с выводами суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Ссылаясь на Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, указывает, что не имеется запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указывает, что в судебной практике признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Считает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении него при наличии на то оснований, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, состоит в браке, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный вред), общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен, он не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражал.

Также считает, что суд первой инстанции не учел положение, изложенное Конституционным Судом РФ в Определении от 21 июня 2011 года №860-0-0, а также разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Считает, что уголовному делу имеются все основания для его прекращения.

Указывает, что суд назначил ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, без учета требований чч.1,5 ст.62 УК РФ. Полагает, что судом допущена ошибка при назначении ему наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Хабарова А.В. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе дознания.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии дознания, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения дознания, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно, на специализированных учетах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, признание вины в суде, раскаяние, состояние здоровья его матери, участие в благотворительной деятельности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, применение которого в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является императивным, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания ФИО1

Доводы осужденного о том, что суд назначил ему наказание без учета требований чч.1,5 ст.62 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании уголовного закона. Согласно разъяснениям в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (с изменениями) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Как следует из обжалуемого приговора, осужденному ФИО1 в качестве основного наказания назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому оснований для применения правил чч.1,5 ст.62 УК РФ при установлении его размера у суда не имелось, как и при установлении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из смысла положений ст.62 УК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и наличие обстоятельств, признанных смягчающими наказание, осуществление благотворительного пожертвования. С учетом всех обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку не установил факта заглаживания подсудимым вреда, причиненного преступлением.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований согласиться с соответствующими доводами апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривается возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п.16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (с изменениями) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, объектом которого является общественная безопасность в сфере движения и эксплуатации транспорта.

В материалах уголовного дела не имеется сведений и суду апелляционной инстанции осужденным ФИО1 и его защитником не представлено данных о принятии осужденным мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав, законных интересов общества и государства, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ. Действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно осуществление благотворительного пожертвования, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Проанализировав все вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа соответствуют конкретным обстоятельствам дела, данным о личности ФИО1, а также положениям ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (с изменениями) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских