ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника Зыкова А.Л., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, женатого, со средним профессиональным образованием, не работающего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.339 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО3, желая временно отдохнуть, без цели дезертирства, путем подлога документов, совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Так, подсудимый незаконно приобретал у неустановленного следствием лица официальные документы – справки-вызовы в ФГБОУ ВО Тихоокеанский государственный университет (далее – ТОГУ) для прохождения промежуточной аттестации в периоды с 4 мая по 2 июня, с 28 сентября по 27 октября 2015 года; с 18 января по 11 февраля, с 10 октября по 18 ноября 2016 года, якобы, выданные названным университетом, достоверно зная о подложности этих справок, поскольку в ТОГУ фактически не обучался.

На основании представленных ФИО4 в войсковую часть № рапорты об освобождении от исполнения обязанностей по военной службе и предоставлении учебного отпуска, а также упомянутых справок-вызовов, содержащих заведомо ложные сведения о его обучении в упомянутые выше периоды, тому приказами командира войсковой части № предоставлялись учебные отпуска. 

В эти периоды подсудимый совершал неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, тем самым уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проживал в 

<

адрес>.89 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проводил время по своему усмотрению. 

Незаконно находясь вне части, ФИО4 в органы власти и военного управления не обращался, о своем местонахождении не сообщал, хотя имел к тому реальную возможность. 

По завершению этих, якобы, учебных отпусков, к 8 часов 40 минут следующих за этими отпусками суток, ФИО4 прибывал на службу в войсковую часть 7482, тем самым его уклонение от исполнения обязанностей военной службы прекращалось.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления – уклонения от исполнения обязанностей военной службы указанной выше продолжительностью признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В суде показал, что основанием к вмененному ему уклонению от исполнения обязанностей военной службы явилось его тяжелое материальное положение, в связи с чем он приобретал у незнакомых ему лиц справки-вызовы в ТОГУ для прохождения промежуточных аттестаций, которые вместе со своими рапортами подавал в воинскую часть по месту службы для предоставления ему учебных отпусков. В ТОГУ он не обучался и не обучается. Во время отсутствия на службе он неофициально подрабатывал в автосервисе у своего знакомого ФИО12. По окончании промежуточных аттестаций, указанных в справках-вызовах, прибывал в воинскую часть. 

Также показал, что за время прохождения службы в войсковой части № он был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе денежным, в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись. 

Свои показания подсудимый подтвердил в явке с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.9).

Виновность подсудимого в содеянном, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО5, старшего помощника начальника штаба по строевой части и кадрам войсковой части № следует, что в ноябре 2016 года из поступившего из ТОГУ письма стало известно, что военнослужащий ФИО4 никогда не поступал и не обучался в названном университете, а также ему никогда не выдавались справки-вызовы на сессию. После чего в ходе проверки ранее изданных приказов было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО4 предоставлял в войсковую часть справки-вызовы и рапорты, на основании которых приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № в периоды с 4 мая по 2 июня, с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ; с 18 января по 11 февраля, с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены учебные отпуска для прохождения промежуточной аттестации. По возвращению из учебных отпусков ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приступал к исполнению обязанности военной службы. Последний раз ФИО4 был предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически тот отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды времени, предоставленные ФИО4 для прохождения промежуточных аттестаций в ТОГУ, тот на службе отсутствовал и обязанности военной службы не исполнял. Неуставные отношения к подсудимому не применялись, притеснений со стороны командования не было, всеми положенными видами довольствия тот был обеспечен в полном объеме (т.1 л.д.72-75, т.2 л.д.20-22).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия 

<

данные изъяты> ФИО6, в рассматриваемом периоде командир роты подсудимого, показал, что в период с 2015 по 2016 годы 

<

данные изъяты> ФИО4 неоднократно обращался к нему с рапортами о предоставлении учебных отпусков, к которым прилагал справки-вызовы из ТОГУ. На этих рапортах он, свидетель, письменно по существу ходатайствовал перед командиром войсковой части № о предоставлении тому учебных отпусков (т.1 л.д.184-186).

Свидетель ФИО7, декан заочного отделения ТОГУ, в ходе досудебного следствия показал, что в октябре-ноябре 2016 года из войсковой части № в университет поступил запрос, в котором была изложена просьба проверить правомерность выдачи некоторых справок-вызовов, в том числе выданных на имя ФИО3 Было установлено, что подсудимый в ТОГУ не обучался, справки-вызовы для прохождения промежуточной аттестации тому не выдавались (т.1 л.д.187-189).

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, сослуживцы подсудимого, каждый в отдельности, показали, что в период с 2015 по 2016 годы ФИО4 неоднократно убывал в учебные отпуска, по окончании которых прибывал на службу и приступал к исполнению своих служебных обязанностей. Позже стало известно, что ФИО14 ни в каком учебном заведении не обучался, справки-вызовы на сессию тому не выдавались (т.1 л.д.190-193, 196-201).

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе досудебного следствия, показал, что подрабатывает в автосервисе по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с ним в сервисе полный рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО3, который готовил автомобили к покраске (т.2 л.д.11-13).

ФИО13, супруга подсудимого, на предварительном следствии показала, что ей известно об уклонении ее мужа от исполнения обязанностей военной службы в указанные в описательной части приговора периоды. Со слов супруга ей также было известно, что тот с целью получения учебных отпусков предоставлял в войсковую часть подложные справки-вызовы (т.2 л.д.14-16).

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены справки-вызовы №№; рапорты подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; книга учета временно отсутствующего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава войсковой части №, изъятые в ходе выемки. Этими документами, признанными по делу вещественными доказательствами, подтверждается убытие подсудимого в учебные отпуска в периоды с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-104).

Согласно заключению криминалистической технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски круглой гербовой мастичной печати в справках-вызовах №№ воспроизведены не круглой мастичной печатью ФГБОУ ВО «ТОГУ» (т.1 л.д.152-161).

Из заключения криминалистической почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, начинающихся словами: «Командиру войсковой комендатуры…» и заканчивающиеся словами «…Ф.Н. ФИО4» выполнены подсудимым (т.1 л.д.170-176).

Как следует из сообщения ТОГУ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 никогда не обучался и не поступал в этот университет, справки-вызовы тому не выдавались (т.1 л.д.106).

Согласно выписок из приказа командира войсковой части 7482 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч 

<

данные изъяты> ФИО3 предоставлены учебные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которых тот полагался прибывшим из этих отпусков и приступившим к исполнению служебных обязанностей (т.1 л.д.15,16,19,20,23,24,27,28).

В соответствии с регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, они обязаны прибывать на службу к 8 часам 40 минутам (т.2 л.д.7-10). 

Согласно контракту о прохождении военной службы, выписок из приказов командира войсковой части № №№ а также копии послужного списка с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ тот назначен на воинскую должность в войсковую часть № и поставлен на все виды обеспечения; ДД.ММ.ГГГГ тому присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ тот исключен из списков личного состава части (т.1 л.д.27-38,44).

Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подсудимый годен к военной службе (л.д.179).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, в период совершения вмененного преступления не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию является годным к военной службе (т.1 л.д.141-144).

Оценивая названное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также в судебном заседании, военный суд признает приведенные в нем выводы обоснованными, а ФИО4 по отношению к содеянному – вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. 

Приходя к выводу о виновности ФИО4 в совершении вмененного тому органами следствия преступления, суд учитывает как его признательные показания, так и обличающие последнего исследованные в ходе судебного следствия свидетельские показания, а также прочие письменные доказательства по делу.

Органами предварительного следствия четыре периода уклонения ФИО4 в 2015,2016 г.г. от исполнения обязанностей военной службы квалифицированы как 4 отдельных преступления, предусмотренных ч.1 ст.339 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил эту квалификацию изменить, вменить подсудимому единожды ч.1 ст.339 УК РФ, поскольку исследованием доказательств в суде установлено, что уклонения ФИО4 от исполнения обязанностей военной службы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ охвачены единым умыслом, совершены единым способом, с указанием одного учебного заведения и в периоды, когда в этом ВУЗе проходили промежуточные аттестации студентов.

Поскольку эти доводы государственного обвинителя подтверждаются приведенными выше доказательствами, суд считает необходимым квалифицировать эти действия ФИО4 один раз по ч.1 ст.339 УК РФ, в связи с чем исключает из объема обвинения вмененные подсудимому остальные три ч.1 ст.339 УК РФ, расценивая эти нормы УК РФ излишне вмененными.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения наличие у того стечения тяжелых обстоятельств. 

Не находит суд также оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

А равно не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, поскольку данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.339 УК РФ, к ФИО4, как уволенному с военной службы, не могут быть применимы, тому необходимо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией упомянутой выше статьи, а именно, в виде штрафа.

При назначении подсудимому размера наказания в виде штрафа суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется посредственно. Также суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката Зыкова А.Л. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в размере 4 410 рублей и 1 470 рублей, соответственно, а всего в размере 5 880 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

Вещественные доказательства по делу:

- книгу учета временно отсутствующего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава войсковой части №, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо передать по принадлежности в воинскую часть;

- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95), рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97), рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99), рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов № (т.1 л.д.101), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, связанные с оплатой труда защитника, осуществлявшего защиту прав осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, взыскать с ФИО1 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- книгу учета временно отсутствующего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава войсковой части 7482 передать по принадлежности в войсковую часть 7482; 

- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов № оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского 

гарнизонного военного суда 

С.В. Остапенко