Дело №1-64/2020

64RS0022-01-2020-000643-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при помощнике судьи Даниловой С.А. и секретаре судебного заседания Землянушновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Прокофьева А.В., 

представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» – М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лазукина В.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рожкова С.В., 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 12 марта 2020 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

11 февраля 2014 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 8 августа 2014 года по отбытии наказания,

20 июля 2017 года Марксовским городским судом Саратовской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27 октября 2018 года на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В ночное время 17 октября 2019 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совместном совершении кражи, на участке местности примерно в 800 метрах от 

<

адрес>, похитили принадлежащие АО ПЗ «

<

данные изъяты>» профильные листы марки Н-44-1050мм (1000 мм) размером 6,7х1,05м каждый в количестве 24 штук общей площадью 168,84 кв.м, размером 4,8х1,05м каждый в количестве 5 штук общей площадью 25,2 кв.м., размером 5,1х1,05м каждый в количестве 2 штук общей площадью 10,71 кв.м., стоимостью 231 рубль 67 копеек за один квадратный метр общей стоимостью 47434 рубля 42 копейки, с которыми с места преступления скрылись, распорядившись похищенным, чем причинили АО «ПЗ 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 47434 рублей 42 копейки.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в инкриминированном им преступлении признали полностью.

При этом подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил о том, что 17 октября 2019 года договорился с ФИО3 и ФИО2 похить профильные листы у животноводческого комплекса в 

<

адрес>, в связи с чем втроем прибыли около 23 часов того же дня к указанному месту на автомобиле ВАЗ 2110 г.р.з.№ с прицепом, при помощи которых втроем похитили и в два приема вывезли профильные листы, которые перевезли к его (ФИО1) дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где впоследствии часть листов использовали для сооружения забора, а остальные занесли в дом, в дальнейшем данные листы были изъяты сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании отказались, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемых.

Так, подсудимый ФИО2 в этих показаниях сообщил о том, что в один из дней октября 2019 года договорился со ФИО1 и ФИО3 похить профильные листы у животноводческого комплекса в 

<

адрес>, в связи с чем той же ночью прибыли к указанном месту на автомобиле ВАЗ 2110 г.р.з№ с прицепом, при помощи которых втроем похитили и в два приема вывезли профильные листы, которые перевезли к дому ФИО1 в 

<

адрес>, где впоследствии часть листов использовали для сооружения забора, а остальные занесли в дом (л.д.235-238 т.1).

Аналогичные показания дал и подсудимый ФИО3, сообщив о том, что в один из дней октября 2019 года договорился со ФИО1 и ФИО2 похить профильные листы у животноводческого комплекса в 

<

адрес>, в связи с чем той же ночью прибыли к указанном месту на автомобиле ВАЗ 2110 г.р.з.Х771ВК64 с прицепом, при помощи которых втроем похитили и в два приема вывезли профильные листы, которые перевезли к дому ФИО1 в 

<

адрес>, где впоследствии часть листов использовали для сооружения забора, а остальные занесли в дом (л.д.58-61 т.2) 

Оглашенные показания даны подсудимыми в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протоколы допроса подписаны как допрашиваемыми, так и их защитниками без каких-либо замечаний к их содержанию.

Таким образом, оглашенные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, признаются допустимыми доказательствами и также принимаются во внимание при постановлении приговора, поскольку их содержание подтверждено как самими подсудимыми в судебном заседании, так и совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают вину подсудимых в инкриминированном преступлении. 

Так, представитель потерпевшего М. – юрисконсульт АО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании подтвердила, что осенью 2019 года с территории фермы общества, расположенной неподалеку от 

<

адрес> были похищены профильные листы разных размеров общей стоимостью 47434 рубля 42 копейки. 

Допущенная в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего Р. – бригадир АО «

<

данные изъяты>», показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, также сообщила о том, что с начала октября 2019 года у животноводческого комплекса АО «

<

данные изъяты>» в 800 метах от 

<

адрес> хранились профильные листы, а 30 октября 2019 года от строителей, использующих данные материалы для ремонта кровли, узнала о хищении 24 профильных листов размером 6,7х1,05м, 5 профильных листов размером 4,8х1,05м каждый и 2 профильных листов размером 5,1х1,05м каждый. Также отметила, что точное количество похищенных листов было установлено в ходе ревизии (л.д.36-38, 208 т.1).

Показания представителя потерпевшего согласуются с ее же сообщением, зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому района 30 октября 2019 года, и заявлением генерального директора АО «

<

данные изъяты>» от 6 ноября 2019 года в тот же орган внутренних дел, в которых сообщается о хищении в период с 3 по 30 октября 2019 года профильных листов общей стоимостью 47434 рубля 42 копейки с территории молочно-товарной фермы в районе 

<

адрес> (л.д. 5, 6 т.1).

При этом из акта ревизии АО «

<

данные изъяты>» следует, что 1 ноября 2019 года на территории животноводческого комплекса в 

<

адрес> обнаружена недостача 24 профильных листов размером 6,7х1,05м каждый, 5 профильных листов размером 4,8х1,05м каждый и 2 профильных листов размером 5,1х1,05м каждый (л.д.7). 

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в 800 метрах от 

<

адрес> обнаружен животноводческий комплекс без крыши, а также металлические листы рядом с ним, участвующая в осмотре Р. сообщила о том, что с указанного места похищено более 25 профильных листов. Данные обстоятельства отражены в протоколе от 30 октября 2019 года (л.д.11-17 т.1).

Подтверждены вышеизложенные доказательства также показаниями свидетелей Л., Ч. и М.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, каждый из которых в отдельности сообщил о том, что осенью 2019 года осуществлял строительные работы на животноводческом комплексе АО «ПЗ 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на территории которого хранились профильные листы разных размеров, а 30 октября 2019 года обнаружили их недостачу, о чем сообщили бригадиру (л.д.188-190, 192-193, 196-198 т.1).

Помимо этого, показания подсудимых об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2019 года с фототаблицей, в ходе которого на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен забор из профильного листа, также профильные листы обнаружены в самом доме, все листы изъяты с места происшествия, а именно 24 профильных листа размером 6,7х1,05м каждый, 5 профильных листов размером 4,8х1,05м каждый и 2 профильных листа размером 5,1х1,05 каждый. Участвующий в осмотре работник АО «

<

данные изъяты>» пояснил, что данные листы были похищены в октябре 2019 года с территории фермы в 

<

адрес>. Данный протокол объективно подтверждает показания подсудимых о причастности к свершению инкриминированного преступления (л.д.65-72 т.1). 

Согласуются приведенные выше доказательства и с показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил о том, что осенью 2019 года разрешал ФИО1 пользоваться своим прицепом (л.д.111-113 т.1). 

При этом свидетель С., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что во второй половине октября 2019 года от ФИО1 узнал о хищении им совместно с ФИО3 и ФИО2 профильных листов с территории животноводческого комплекса на окраине 

<

адрес> (л.д.107-109 т.1).

Фактическое наличие в собственности АО «

<

данные изъяты>» указанного выше имущества, похищенного подсудимыми, а также его стоимость установлены из бухгалтерской справки АО ПЗ «

<

данные изъяты>» от 6 ноября 2019 года № и счет-фактуры № от 3 октября 2019 года о приобретении названным обществом в ООО «

<

данные изъяты>» профильных листов, согласно которым стоимость профильных листов Н44-1050 мм (1000мм) составляет 231 рубль 67 копеек за 1 кв.м. (л.д. 8, 9-10 т.1).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заранее договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, тайно незаконно, против воли собственника изъяли в свою пользу имущество АО ПЗ «

<

данные изъяты>», которым распорядились, причинив названному обществу материальный ущерб. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые на учетах у психиатра и нарколога не состоят, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» (л.д.212, 247 т.1, л.д. 40 т.2).Из заключений судебно-психиатрических экспертиз от 3 апреля 2020 года №, № следует, что у ФИО2 и ФИО3 каких-либо психических расстройств не имеется и не имелось на период инкриминированного преступления, в связи с чем они могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.165-166, 178-179 т.1).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимых, принимая во внимание их поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а у ФИО3 и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления (л.д.1, 2 т.2). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает признание ФИО1 вины в ходе уголовного судопроизводства.

Также при назначении наказания ФИО1 учитываются его удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшему, факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему (л.д.3, 13 т.2). 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, отнесенного ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеприведенные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание также отсутствие препятствий для отбывания им данного вида наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой признает объяснения ФИО2, в которых он сообщил о совершении преступления, данные до начала его уголовного преследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (л.д.216 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО2 совершеннолетнего ребенка, являющегося учащимся и находящимся на иждивении подсудимого, полное признание ФИО2 своей вины в ходе уголовного судопроизводства (л.д.217 т.1).

Учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшему, факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему (л.д.221 т.1). 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, отнесенного ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеприведенные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения ему обязательных работ, принимая во внимание отсутствие препятствий для отбывания им данного вида наказания.

Помимо этого, учитывая совершение ФИО2 вышеописанного преступления до осуждения приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, окончательное наказание ему следует назначить в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, который образуют судимости, указанные во вводной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой признает объяснения ФИО3, в которых он сообщил о совершении преступления, данные до начала его уголовного преследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО3 вины в ходе уголовного судопроизводства, наличие у него престарелой матери, страдающей заболеваниями, о чем им заявлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты> 

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика ФИО3 по месту жительства, раскаяние ФИО3 в содеянном, о котором он заявил в судебном заседании, факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему (л.д.50 т.2). 

Вместе с тем обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства изменение категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую невозможно. 

При определении вида и размера наказания за содеянное ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, направленного против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, руководствуясь чч.1, 2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, также направленных против собственности, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты только путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Не усматривает суд и оснований для применения при определении размера наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не находит возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, ФИО3 преступление средней тяжести совершено в период условно-досрочно освобождения от наказания по приговору от 20 июля 2017 года, в связи с чем с учетом всех указанных ранее обстоятельств суд на основании «б» ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

ФИО3, ранее отбывавшим лишение свободы, совершено преступление при рецидиве, в связи с чем наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вид назначаемого ФИО3 наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в целях исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде в виде заключения под стражу ему оставить без изменения, ФИО1 и ФИО2, которым назначается наказание, не связанное с лишением свободы, оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 12 марта 2020 года окончательно ФИО2 назначить 460 (четыреста шестьдесят) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытое ФИО2 наказание по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 12 марта 2020 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО3 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 20 июля 2017 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 20 июля 2017 года окончательно ФИО3 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 24 июля 2020 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания время содержания его под стражей с 9 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- профильные листы, хранящиеся в АО «

<

данные изъяты>», оставить данному обществу;

- автомобиль ВАЗ 21100 г.р.з. № хранящйся у ФИО2, оставить последнему.

Наложение ареста на автомобили ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков