Дело "Номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мокшиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

потерпевшей,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ляндиной С.В., представившей удостоверение "Номер" и ордер от "Дата",

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, "Дата" рождения, уроженца Республика Узбекистан, Касансайского района, гражданина Республики Узбекистан, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по "Адрес", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 22 часов 45 минут ФИО1, находясь у "Адрес" г. Н.Новгорода, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом открыто похитил, сорвав с левой руки потерпевшей принадлежащую ей сумку стоимостью ... рублей, в которой находилось следующее имущество: кошелек стоимостью ... рублей с денежными средствами в размере ... рублей, пластиковая кредитная карта «Альфа Банка», на балансе которой было ..., паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и ключи от квартиры. С похищенным имуществом на общую сумму ..., принадлежащим потерпевшей, ФИО1 быстро побежал в сторону "Адрес" г. Н.Новгорода, скрывшись с места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное на стадии окончания предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил ущерб, принес извинения, претензий со стороны потерпевшей к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и просил уголовное дело прекратить по данному нереабилитирующему основанию, вину признает полностью, с потерпевшей примирился, вред загладил.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение подсудимого, мнение адвоката Ляндиной С.В., поддержавшей ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, заключение помощника прокурора Глебовой И.Е., полагавшей нецелесообразным прекращение уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Исходя из смысла закона, при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон суду необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Из заявления потерпевшей следует, что заглаживание вреда действительно состоялось; судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить из – под стражи немедленно из зала судебного заседания.

Вещественные доказательства – женскую сумку из кожи коричневого цвета, паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей, кошелек из кожзаменителя черного цвета, денежные средства в сумме ... рублей, пластиковую карту «Альфа банка» на имя потерпевшей, металлические ключи к количестве трех штук, магнитный ключ от домофона, переданные на хранение потерпевшей, оставить у последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий