Дело №

УИД 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Частухиной О.С.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перекресток автодороги А-107 и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KAIYI, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобилем Mercedes Benz E220D, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz E220D, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями.

Водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, и совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 2250 рублей.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Тех-Экспо». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 397 365 рублей 00 коп.

Поскольку страховой компанией АО «Т-Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 997 365 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Стоимость расходов по составлению экспертного заключения составила 12 000 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии составили 8 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины составили 24 947 рублей 00 коп.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «СК «Согласие» ей дополнительно выплачено 284 500 рублей 00 коп., общая сумма страхового возмещения составила 684 500 рублей 00 коп., невозмещенным остался ущерб на сумму 712 865 рублей 00 коп., в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 712 865 рублей 00 коп.;

расходы, связанные с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей 00 коп.;

расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в сумме 8 000 рублей 00 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 947 рублей 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – адвоката Лебедева В.Ю., который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал суду пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме, счел заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной, дополнительно пояснил суду, что сумму ущерба в полном объеме должна выплачивать страховая компания ООО «СК «Согласие».

По ходатайству ответчика ФИО2 протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск, дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 284 500 рублей, в связи с чем требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАИ МУ МВД России «Ногинское», ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, перекресток автодороги А-107 и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KAIYI, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобилем Mercedes Benz E220D, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Mercedes Benz E220D, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис серия ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля KAIYI, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2, карточка учета транспортного средства содержит особую отметку – лизинг, временный учет до ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ТТТ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ФИО2 заключен договор лизинга № АА062766197 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» передало ФИО2 за плату транспортное средство KAIYI, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством KAIYI, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mercedes Benz E220D, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Пунктом 4.6. Правил №.2-ОЮЛ-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, размещенных в открытом доступе в сети Интернет (https://europlan.ru/faq/pravila-lizinga-transportnykh-sredstv-i-pritsepov-k-nim) установлено, что все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю.

Факт приема-передачи транспортного средства KAIYI, государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору лизинга № АА062766197 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим актом (накладной) № МСК0014281 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что согласно вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ФИО2 право владения и пользования транспортным средством KAIYI, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит лизингополучателю ФИО2, ответственность за ущерб и вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным по договору лизинга, несет Лизингополучатель ФИО2

Как следует из материалов выплатного дела, истец ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, АО «Т-Страхование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию ООО «Тех-Экспо» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E220D, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1 397 365 рублей 00 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые в заключении, являются аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

При этом суд также учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, доказательств недействительности заключения не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серия 0002810 №ТЮЛ, в соответствии с условиями которого застрахован риск «гражданская ответственность», страховая премия – 5000 рублей.

Согласно материалам выплатного дела истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В соответствии с экспертным заключением №-ДД.ММ.ГГГГ-44, подготовленным ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E220D, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 933 507 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 684 531 рубль 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» с учетом страховой выплаты АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплатило истцу страховое возмещение в размере 284 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

От назначения по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера утраты товарной стоимости автомобиля, равно как и объема повреждений, ответчик ФИО2, высказывая несогласие с размером заявленного к возмещению ущерба, отказался, представив суду соответствующее заявление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ФИО2, владеющим источником повышенной опасности по договору лизинга.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ФИО2 в размере 712 865 рублей 00 коп. (1 397 365 руб. -684 500 руб.).

Оснований для взыскания ущерба с ООО «СК «Согласие» судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организацией ООО «Тех-Экспо» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, в связи с чем, учитывая, что факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, то расходы по оценке в размере 12 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате госпошлины в размере 24 947 рублей не противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 8 000 рублей, заявленные истцом, не подтверждены, документы, подтверждающие несение таких расходов истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 712 865 рублей 00 коп., расходы, связанные с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 947 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С. Частухина