УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Дамбажамсоевой Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ш.Н.В. к И.А.А., Д.Н.В. о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к И.А.А., Д.Н.В., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в 19 часов 25 минут на перекрестке дорог .... – .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21061», государственный номер №, под управлением К.С.В. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер №, принадлежащего И.А.А., под управлением Д.Н.В. ДТП произошло в результате нарушения Д.Н.В. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего транспортному средству, принадлежащему К.С.В., причинены механические повреждения, а Ш.Н.В., находившейся в данном автомобиле, причинены телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы в форме сотрясения головного мозга с проникающим склеральным ранением и полным выпадением внутренних оболочек со сквозными ранами обоих век правого глаза с посттравматическим удалением правого глазного яблока, с ушибами мягких тканей головы, тупой травмы грудной клетки с переломами 5 и 6 ребер справа, с переломом мечевидного отростка грудины, рвано-ушибленных ран правой голени, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку 30% стойкой утраты трудоспособности и длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

В ходе, проведенной проверки, уполномоченным органом установлено, что водителем К.С.В. требования ПДД нарушены не были, а водителем Д.Н.В. нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.4 ПДД, тем самым причинен вред здоровью Ш.Н.В. средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В действиях водителя Д.Н.В. выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24.2 КоАП РФ «Нарушение правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от **/**/**** в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении вышеназванных лиц отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с договором купли-продажи от **/**/****, заключенным с ООО «Крайс-Ойл», собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» является И.А.А..

В результате виновных действий водителя автомобиля «Мерседес Бенц» Д.Н.В., истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными в результате ДТП травмами, который подлежит компенсации с учётом требований ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца С.Ю.Д. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель третьего лица ООО «Крайс – Ойл» Г.Ю.А. указала, что **/**/**** между ООО «Крайс – Ойл» и И.А.А. заключен договор № купли – продажи ТС, предметом договора явилось ТС «Мерседес Бенц», государственный номер №. Данное транспортное средство было передано покупателю. 

Истец Ш.Н.В., третье лицо К.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ответчики Ш.Н.В., Д.Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора С.А.М., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 19 часов 25 минут на перекрестке дорог .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21061», государственный номер №, под управлением К.С.В. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер №, принадлежащего И.А.А., под управлением Д.Н.В. 

В результате произошедшего пассажиру автомобиля «ВАЗ-21061» Ш.Н.В. причинены телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы в форме сотрясения головного мозга с проникающим склеральным ранением и полным выпадением внутренних оболочек со сквозными ранами обоих век правого глаза с посттравматическим удалением правого глазного яблока, с ушибами мягких тканей головы, тупой травмы грудной клетки с переломами 5 и 6 ребер справа, с переломом мечевидного отростка грудины, рвано-ушибленных ран правой голени, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку 30% стойкой утраты трудоспособности и длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

В ходе проведенной проверки, уполномоченным органом установлено, что водителем К.С.В. требования ПДД нарушены не были, он следовал на автомобиле «ВАЗ-21061», государственный номер №, с разрешенной скоростью по .... на разрешающий сигнал светофора. 

Водителем автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер №, Д.Н.В. нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением Ш.Н.В. средней тяжести вреда здоровью по признакам длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

Автомобиль «Мерседес Бенц», государственный номер №, принадлежит И.А.А., что подтверждается договором № купли – продажи транспортного средства, заключенным **/**/**** между ООО «Крайс – Ойл» и И.А.А., актом приема – передачи от **/**/****. 

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Р.М.А. от **/**/**** в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении К.С.В., Д.Н.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление не обжаловано. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обращась с исковым заявлением, истцом заявлены требования к ответчикам И.А.А. – владелец ТС и Д.Н.В. – водитель. 

Из пояснений Д.Н.В., данных при проведении проверки, **/**/**** следует, что он работает в ООО «Дробстрой» в должности главного механика, директором ООО «Дробстрой» является И.А.А. **/**/**** Д.Н.В. около 17.00 часов позвонил директор И.А.А., попросил перегнать автомобиль Мерседес Бенц с территории базы ООО «Дробстрой», расположенной по адресу: ...., на место жительства последнего. При пересечении перекрестка .... – ...., Д.Н.В. не пропустил автомобиль «ВАЗ», вследствие чего произошло ДТП. 

И.А.А. в пояснениях, данных **/**/**** при проведении проверки, указала, что ООО «Дробстрой» принадлежит ее отцу И.А.А., она около двух лет занимает в данной компании должность тендерного специалиста. Д.Н.В. в ноябре 2018 года работал в данной фирме водителей, в мае 2019 года уволился по собственному желанию. **/**/**** И.А.А. сообщил, что автомобиль Мерседес Бенц с базы сотрудники перегонят по мету их жительства, **/**/**** И.А.А. и И.А.А. планировали оформить все оставшиеся документы на указанный автомобиль. **/**/**** в позднее вечернее время И.А.А. сообщил, что автомобиль попал в ДТП, за рулем автомобиля находился Д.Н.В.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Мерседес Бенц», государственный номер №, Д.Н.В., состоял в трудовых отношениях с ООО «Дробстрой», владельцем которого является отец собственника ТС, в момент ДТП Д.Н.В. выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу Ш.Н.В. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – И.А.А., а не с водителя Д.Н.В., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд, определяя размер компенсации, считает возможным взыскать с ответчика И.А.А., как владельца транспортного средства, в пользу истца Ш.Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, что соответствует характеру и объему причиненных истцу физических страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика И.А.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Н.В. к И.А.А., удовлетворить. 

Взыскать с И.А.А. в пользу Ш.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. 

В удовлетворении требований Ш.Н.В. к Д.Н.В. о компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с И.А.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2020. 

Судья

Т.Ю. Сорокина