Судья Филимонов Е.В. Дело № 10-13426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2025 г. 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника – адвоката Анашкиной Д.О., представившей удостоверение и ордер, осужденного ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Анашкиной Д.О. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2025, которым

ФИО1, *** ,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и гражданского иска потерпевшей. 

С ФИО1 в пользу потерпевшей *** взыскано *** рублей. 

 Выслушав выступление адвоката Анашкиной Д.О., осужденного ФИО1, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившей при потерпевшем. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку он не причастен к совершению преступления. Утверждает, что в момент совершения преступления находился в другом месте, то есть имеет алиби. При этом потерпевшая не опознала его как лицо, совершившее в отношении нее преступление. На видеозаписи с камеры наблюдения записан мужчина, внешне не похожий на него, при этом он также имеет такие же предметы одежды, которые продаются в свободном доступе. Убедительных доказательств его вины в приговоре не содержится. Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Анашкина Д.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку ФИО1 не причастен к совершению преступления. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, считает, что они в совокупности не подтверждают выводы суда о виновности ФИО1. Потерпевшая по уголовному делу *** не указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. В ходе предварительного расследования по уголовному делу не проведена портретная экспертиза, что не позволяет сделать вывод, что на видеозаписи изображен ФИО1. Таким образом, по уголовному делу имеются существенные противоречия в выводах о доказанности вины ФИО1, что должно толковаться в его пользу. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Галеев А.М. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей *** следует, что *** около 14 час. она зашла в рейсовый автобус № *** и при посадке обратила внимание, что незнакомый мужчина прижался к ней, а во время закрытия дверей, данный мужчина выбежал из автобуса. Проверив рюкзак, она обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб в размере *** руб. 

Свои показания потерпевшая *** подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, показав, что ФИО1 похож на мужчину, который *** похитил у нее денежные средства. Опознала она его по чертам лица, наличию бороды. 

Помимо показаний потерпевшей *** , вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

заявлением потерпевшей *** о преступлении от ***, в котором она сообщила о краже у нее ***руб.;

протоколом личного досмотра ФИО1, у которого *** изъяты денежные средства в размере *** руб., кепка фирмы «***», черные очки, пакет с картоном;

протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому потерпевшая *** пояснила, что на видеозаписи с камеры наблюдения записан момент тайного хищения у нее денежных средств;

протоколами осмотра предметов, места происшествия. 

Вещественным доказательством вины ФИО1 является сд-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения из салона автобуса маршрута № 264. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.  

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. 

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о его невиновности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей *** не имеется. Ее показания являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют другим исследованным доказательствам. 

В ходе очной ставки потерпевшая *** заявила о внешнем сходстве ФИО1 с мужчиной, который совершил кражу у нее денежных средств. При этом у ФИО1 также изъяты предметы одежды, схожие с предметами одежды мужчины, зафиксированном на видеокамере из салона автобуса. 

Отсутствие в материалах уголовного дела портретной или иной сравнительной экспертизы не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 

Таким образом, исследованные судом доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, а доводы стороны защиты об отсутствии прямых доказательств его вины суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не возникло. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 совершил кражу имущества потерпевшей *** из сумки, которая находилась при потерпевшей. 

При таких обстоятельствах наличие в его действиях квалифицирующего признака преступления, как совершение кражи из сумки, находившейся при потерпевшем, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доводы ФИО1 о наличии у него алиби не подтверждаются исследованными доказательствами. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционных инстанции никаких доказательств наличия у ФИО1 алиби не представлено. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в действиях ФИО1 как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при его назначении учтены все смягчающие наказание обстоятельства. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531, 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.  

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется. 

Гражданский иск потерпевшей *** рассмотрен с соблюдением требований ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

 Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья А.В. Мохов