Дело № 1-163/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Село Тарумовка 11 октября 2017 г.

Судья Тарумовского районного суда РД Магомедов А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарумовского района РД Дибирова М.Г., подсудимой П.К.С., ее защитника – адвоката Рамазанова М.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Нурлубаевой М.М., а также потерпевших Ч.Н.А. и ЧВ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, вдовы, пенсионерки, ранее не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 и ч. 2 ст.167 УК РФ,

установил:

П.К.С. совершила покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также умышленно уничтожила чужое имущество, совершенное путем поджога и повлекшее причинение значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершенны при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, П.К.С., пришла в гости к своему бывшему сожителю Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого П.К.С. нанесла несколько ударов, имевшейся при себе, деревянной тростью по голове Ч.Н.А., после чего, высказав угрозы расправы в адрес последнего, вышла из его дома. 

Продолжая свои действия, осознавая общественно их опасный характер, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ч.Н.А. и желая их наступления, действуя с прямым умыслом на убийство Ч.Н.А., из возникшей личной неприязни к нему, осознавая, что последний трудно передвигается самостоятельно из-за флегмоны первого пальца правой стопы и не сможет самостоятельно выбраться из горящего помещения, закрыла снаружи входную дверь дома на навесной замок и с помощью спичек и тряпки подожгла дверь и веранду дома Ч.Н.А., после чего, скрылась с места преступления. 

Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Ч.Н.А., П.К.С. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку, проживающие поблизости Д.О.С. и братья К. – К.А.А. и К.А.А., заметив пожар, прибыли на место, и обнаружив внутри помещения Ч.Н.А., помогли ему выбраться наружу через окно дома.

Она же, П.К.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов 30 минут, пришла в гости к своему бывшему сожителю Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого П.К.С. нанесла несколько ударов, имевшейся при себе, деревянной тростью по голове Ч.Н.А., высказав угрозы расправы в адрес последнего, вышла из его дома, после чего, умышленно, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате скандала, путем использования тряпки, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная, что Ч.Н.А. трудно передвигается из-за флегмоны первого пальца правой стопы, и он не сможет самостоятельно выбраться из горящего дома, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, П.К.С. применила источник открытого пламени в виде спичек, которыми воспламенила указанную выше тряпку, тем самым осуществив повреждение чужого имущества путем поджога веранды дома Ч.Н.А. 

В результате действий П.К.С., сгорела часть крыши домовладения, веранда, крыша кухни, входная дверь веранды и окна, тем самым Ч.Н.А. был причинен значительный ущерб, выразившийся в сумме не менее 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая П.К.С. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицания вины подсудимой П.К.С., ее виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Ч.Н.А. в судебном заседании показал, что с П.К.С. он проживал с 2011 года по декабрь 2016 года в ее доме, который расположен по 

<

адрес>. После неоднократных конфликтов, он решил расстаться с ней и переехать к себе домой. У него проблемы со здоровьем, вызванные циррозом печени, также началось гниение пальцев правой ноги, в связи с этим ему было тяжело передвигаться самостоятельно, и он мог ходить только на ходунках. В декабре 2016 года сестра Вера помогла ему переехать в свой дом, который расположен в 

<

адрес>, где живет по настоящее время. Сам он не ходил к П.К.С., а она периодически, приезжала к нему домой, просила покормить ее. ДД.ММ.ГГГГ, П.К.С., как обычно, пришла к нему домой, он в это время лежал на диване. Он встал с помощью своих ходунков и угостил ее чаем. Она начала жаловаться, что никто ее не кормит, и никто за ней не ухаживает, потом попросила ее покормить, но он отказал ей. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого она начала его избивать всем, что попадалось ей под руку: палкой, чайником, сковородкой, это то, что он еще помнит. В ходе избиения, она также высказывала угрозы убить его, сказала, что не оставит его живым. Сказала, что сожжет его дом вместе с ним. После этого, П.К.С. вышла из дома, оставив его на диване лежать в крови, и закрыла дверь. Он встал посмотреть, ушла она или нет, после чего увидел, как П.К.С. стояла и поджигала деревянную веранду с помощью тряпки и спичек. Увидев это, он хотел выйти из дома через входные двери, чтобы остановить П.К.С., однако не смог выйти, потому что входная дверь дома была заперта снаружи на замок. Он несколько раз постарался толкнуть дверь, чтобы ее открыть, но ничего не получилось. Где-то через минуту он почувствовал запах горелого дерева и в этот момент кто-то из улицы крикнул ему, что дом горит. Кто кричал, он не знает. Он в ответ крикнул, чтобы позвали на помощь для тушения пожара. Спустя некоторое время пришли соседи по имени А., А. и О., которые вырвали раму и окно дома и вытащили его на улицу. Он не мог выбраться самостоятельно из дома, так как с трудом передвигается. Окно его дома застеклено, а снаружи заклеено целлофановой пленкой, а также забито гвоздями, оно не открывается. Все помещения дома мгновенно наполнилось дымом, ничего не было видно. В результате поджога его домовладения П.К.С., сгорела веранда, полкрыши дома и кухни, двери, окна, не считая других вещей, которые он сейчас не может назвать. Дом почти непригоден для жилья. Осталась лишь одна комната неповрежденной, в ней он и живет. Сейчас же сестра помогает ему с восстановлением дома. Так, они посчитали, что на ремонт и восстановление дома у них уйдет, ни меньше 30 000 рублей, это он может с точностью сказать, так как они уже закупили стройматериалы на сумму 30 000 рублей, плюс – надо купить двери, окна, оплатить работу рабочих. Такая сумма для них является значительной, так как по факту он ничего не зарабатывает, а сестра ЧВ.А. содержит и его, и свою семью, а теперь должна оплачивать ремонт и восстановление дома.

Потерпевшая ЧВ.А. в судебном заседании показала, что Ч.Н.А. является ее братом и проживает в 

<

адрес>. Где-то 5 лет назад, Н. проживал вместе с П.К.С. в доме последней в 

<

адрес> от постоянных скандалов, брат попросил ее помочь ему с переездом обратно к себе домой на 

<

адрес>, в 

<

адрес>.Так, с момента переезда брата к себе домой, она по 3-4 раза в неделю посещает его, делает в доме уборку и готовит еду, после чего уходит к себе домой. Ей известно, что и П.К.С. неоднократно посещала ее брата, когда ей бывало скучно, а Н. ей неоднократно говорил, что не любит, когда П.К.С. приходит к нему домой, потому что она постоянно устраивает скандалы с ним по всякой мелочи. Брат говорил также, что пока он жил с П.К.С., то она его избивала и издевалась над ним. Узнав все это, она помогла брату с переездом от П.К.С.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, она пришла к Н. домой, сделала у него дома уборку, приготовила ему кушать, накормила его и где-то в 11 часов 00 минут ушла обратно к себе домой. Спустя некоторое время, примерно в 14 часов 30 минут, ей позвонила соседка Н. по имени Патимат, которая сообщила, что горит дом брата, и чтобы она приезжала скорее. Она сразу же приехала в 

<

адрес> на место пожара и увидела, как горит дом Н., а сам он был в крови (у него была рана на голове). Когда пожар потушили, и она зашла вовнутрь дома, то увидела, что на наволочке и на некоторой посуде (сковородка, кастрюля и т.д.), а также на полу имелись пятна крови. Она спросила брата, что с ним произошло, на что он ответил, что все это сделала П.К.С., которая после того, как сестра ушла, пришла к нему домой, в ходе беседы у них вновь разгорелся очередной скандал, так как Н. не хотел видеть у себя дома П.К.С. и хотел ее выгнать, но последняя начала его избивать подручными предметами быта, такими как: палкой, которую она взяла с собой, сковородкой и т.д., а ему оставалось лишь отбиваться от всего, так как он не мог встать с дивана. Также П.К.С. угрожала ему, что убьет его и сожжет весь дом вместе с ним. После этого, оставив его истекать кровью, она вышла из дома и закрыла дверь на замок, чтобы Н. никуда не вышел, после чего, подожгла дверь дома и ушла. Однако соседи брата спасли ему жизнь и вытащили его из горящего дома. П.К.С. до пожара в этот день она не видела, а пришла она после того, как потушили пожар, интересовавшись, что случилось, будто не знает. Участковый села, заметив и показывая на карман П.К.С. пальцем, увидев там подозрительный предмет, спросил у П.К.С., что в кармане находится, на что та ему ответила, что там находятся коробки спичек, которые она специально носит с собой для личных нужд. Кроме того, у П.К.С., когда она подошла после пожара к дому Н., на руках и ногах были небольшие капли крови, хотя у нее самой никаких повреждений не было, соответственно, это была не ее кровь. Там же, жители села заметили это и спрашивали ее, что она наделала, на что П.К.С. отвечала, что она не поджигала дом и не знает, кто это сделал, а кровь на ней потому, что Н. сам ее избивал. Хотя в это сложно поверить, так как брат очень тяжело передвигает и делает какие-либо движения очень медленно, поэтому ударить П.К.С. он никак не смог бы. Также в доме Н. она обнаружила трость, которая принадлежала П.К.С.. Сделала этот вывод она потому, что ее брат ходит исключительно на ходунках, никакой тростью он не пользуется. Когда она пришла утром, чтобы прибраться, то данной трости не было в доме Н., а когда пришла домой к Н. во время пожара, то заметила там трость П.К.С., которая стояла у входной двери дома Н., соответственно, он не врет и говорит правду, что П.К.С. приходила к нему домой. Где сейчас трость находится, она не знает. По поводу домовладения брата пояснила следующее. Сам дом ранее принадлежал их родителям. Их в семье трое: она, Н. и Алексей, который уже давным-давно живет в 

<

адрес> со своей семьей и приезжает в это село очень редко. После смерти родителей, дом по праву наследования перешел к ним троим, однако из них никто вступать в право собственности не стал, так как никаких действий с домом (продажа и т.д.) они не собираются делать. Было решено, что там будет проживать Н., так как у нее и брата Алексея имеются свои дома. По устной договоренности Алексей на право собственности данного дома не претендует, как, в принципе, и она. Однако она содержит этот дом и своего брата Н. в денежном плане, так как у него никаких денежных средств нет, и он их не получает, поэтому стройматериалы для восстановления дома, покупала она, искала и нанимала рабочих тоже она. Обошлось ей это в сумму 90 000 рублей, чеков, к сожалению, нет, так как она покупала все в Тарумовке, а там чеки не выдавали. Необходимо еще оплатить работу строителей и покупку дверей и окон, которые сгорели. Шифер и доски они уже закупили. В результате пожара сгорела крыша веранды, двери и окна, крыша кухни, часть крыши остального дома. Восстановить все необходимо до похолоданий, так как при выпаде осадков, дом может затопить. Сумма в 90 000 рублей для не является внушительной, так как, чтобы эту сумму собрать, ей необходимо копить, а покупала она стройматериалы из накопленной суммы, которую откладывала для личных нужд. 

Свидетель Д.О.С. в судебном заседании показал, что Ч.Н.А. является его соседом. П.К.С. он знает, как жительницу села 

<

адрес>, ранее являющейся учительницей в местной сельской школе. Он знает, как и многие жители села, что П.К.С. и Ч.Н.А. некоторое время жили вместе, после чего Ч.Н.А. стал жить один. После того, как Ч.Н.А. стал жить один, с того самого времени он наблюдал, как П.К.С. приходила к нему в гости. Это было, практически, каждый день, а иногда и несколько раз в день. Из дома Ч.Н.А. были слышны их скандалы с П.К.С., в частности, он часто пытался выгнать последнюю из дома и говорил ей, чтоб она уходила и не возвращалась к нему, но П.К.С. все равно приходила к Ч.Н.А. и все повторялось заново (скандалы, ругань и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 30 минут он находился у себя дома. Выйдя во двор своего дома, он увидел дым от огня, который шел со стороны домовладения Ч.Н.А., он сразу понял, что дом последнего горит. Он побежал к месту пожара и увидел, что к дому Ч.Н.А. также подбежали двое братьев К. – А. и А., которые также являются его соседями. Им было известно, что Ч.Н.А. не может ходить самостоятельно и во время пожара может находиться дома. Поэтому они стали звать его, чтобы понять, в какой комнате он находится. Спереди дома они не смогли окликнуть Ч.Н.А., поэтому прошли через огород дома. Они услышали, что Ч.Н.А. отзывается на их крики и поняли, что он находится в кухне. Они втроем стали разбивать крайнее окно кухни, чтобы вытащить последнего. Пострадавший сам подошел к разбитому окну и они помогли ему выбраться из горевшего дома через то самое окно. Ч.Н.А. выглядел побитым, из его головы шла кровь. На вопросы о том, что с ним случилось, Ч.Н.А. ответил, что домой к нему вновь приходила П.К.С., у них произошел скандал, она ударила его по голове палкой, также угрожала ему, что убьет, заперла двери дома с улицы, предварительно оставив его лежать в доме на полу, и подожгла его домовладение. Они вызвали скорую помощь, чтобы оказать помощь пострадавшему, начали тушить пожар, потом приехала пожарная служба и сотрудники полиции. На вопрос отвечает, что он не видел, кто совершил, поджег домовладения Ч.Н.А. Саму П.К.С. он также не видел в тот день, ни до пожара, ни во время него, она пришла после тушения, начала спрашивать у жителей, что случилось, будто ничего не знает, однако было очевидно, что у П.К.С. в кармане имеется предмет, похожий на коробок спичек. Участковый села спросил у П.К.С., показывая пальцем на карман, что это у нее в кармане, П.К.С. сообщила, что это спички, которые принадлежат ей.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что П.К.С. она знает очень давно, с самого детства, так как она являлась ее учительницей иностранных языков с 5 по 9 класс в школе 

<

адрес>. Ч.Н.А. является ее соседом и живет напротив. Ранее Ч.Н.А. и П.К.С. некоторое время жили вместе, после чего они разошлись и каждый жил по-отдельности. За время проживания Ч.Н.А. по адресу, где произошел пожар, она неоднократно замечала, что П.К.С. часто приходила к Ч.Н.А., можно сказать каждый день, а иногда бывало, что и несколько раз на дню. Кроме того, они часто ссорились, их крики были слышны на улице. Слышала, как Ч.Н.А. неоднократно пытался выгнать П.К.С. из своего дома, но она всегда возвращалась и скандалы продолжались. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 30 минут она возвратилась домой с работы и с того момента находилась дома. Придя к себе, домой, она услышала треск шифера и странный звук, будто что-то горит, после чего, она сразу выбежала на улицу и увидела, что горит домовладение ее соседа Ч.Н.А. Увидев это, она сразу позвонила главе администрации села И.М. и сказала, что в их селе горит дом ее соседа, она также позвонила в пожарную часть и вызвала пожарных, но пока пожарная служба ехала в их сторону, пожар тушили своими силами жители села. Примерно, 10-15 минут после ее звонка в пожарную службу, приехала пожарная машина и потушила огонь, также приехали сотрудники полиции. Во время пожара она видела, как братья К. – А. и А., вытащили через окно горящего дома Ч.Н.А., который был в крови. В связи с этим была сразу же вызвана скорая помощь. На вопрос ответила, что он не видела, кто совершил, поджег домовладения Ч.Н.А. А П.К.С. она не могла видеть в тот день, именно до пожара, так как она находилась на работе, но слышала, что-то кто-то из жителей села говорил о том, что видели П.К.С. перед пожаром, как она уходила от дома Ч.Н.А., но кто именно это говорил, она не видела и не знает. Сама же П.К.С.пришла после самого пожара, начала спрашивать, что случилось. Участковый села заметил, что у П.К.С. в кармане имеется предмет, похожий на коробок спичек и спросил ее, показывая пальцем на карман, что это у нее в кармане, П.К.С. сообщила, что это спички, которые принадлежат ей.

Свидетель О.З.Х. в судебном заседании показала, что П.К.С. она знает, как жительницу села, а Ч.Н.А. является ее соседом. П.К.С. часто приходила к Ч.Н.А., почти каждый день, а иногда бывало, что и несколько раз в день. Часто замечала, как они ссорились и как ругались, сам же Ч.Н.А. неоднократно пытался выгнать П.К.С. из своего дома, но она всегда возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ, где-то после обеда, она находилась у себя дома и занималась домашними делами. Вдруг она услышала треск горящего шифера, чтобы посмотреть, что произошло на улице, она выбежала на улицу и увидела, что горит дом, принадлежащий Ч.Н.А. На улице была также ее соседка ФИО16, которая позвонила главе администрации села и в пожарную часть и сообщила о случившемся. Когда они подошли поближе к дому Ч.Н.А., то увидели, как последнего вытаскивают через разбитое окно трое мужчин, ими были Д.О.С. и два брата К.А.А. и К.А.А.. Их она также хорошо знает, так как они являются жителями села. До того, как должна была приехать пожарная машина, она с другими жителями села пыталась потушить пожар своими силами. После чего приехала пожарная служба, сотрудники полиции, а Ч.Н.А. отвезли в больницу. На вопрос ответила, что кто совершил, поджег домовладения Ч.Н.А. ей неизвестно, но со слов последнего это сделала П.К.С. Также отметила, что участковый села заметил, что у П.К.С. в кармане имеется предмет, похожий на коробок спичек. Учитывая это, он спросил ее, показывая пальцем на карман, что это у нее в кармане, П.К.С. сообщила, что носит спички в кармане для личных нужд. А когда ей говорили, что Ч.Н.А. говорит о том, что это она подожгла дом, то П.К.С. на все отвечала отказом и говорила, что это не она подожгла дом.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что Ч.Н.А. он знает как жителя села, он приходится ему соседом. Ч.Н.А. на протяжении нескольких лет проживал с П.К.С., которая также является жительницей 

<

адрес> и ранее она была учительницей в местной сельской школе. Проживал Ч.Н.А. в доме П.К.С. в 

<

адрес>, насколько он знает, примерно, в конце 2016 года Ч.Н.А. переехал от П.К.С. и жил отдельно в своем доме в 

<

адрес> п 

<

адрес>. Причина, по которой Ч.Н.А. переехал от П.К.С., ему неизвестна. После того, как Ч.Н.А. стал жить один, с того самого времени он наблюдал, как П.К.С. приходила в гости к последнему. Заходила П.К.С. очень часто, иногда и несколько раз в день, но Ч.Н.А. пытался выгнать последнюю из дома и говорил ей, чтоб она уходила и не возвращалась к нему, однако П.К.С. все равно приходила, и из дома Ч.Н.А. были слышны его скандалы с П.К.С. на эту тему. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 30 минут, он находился у себя дома, у него гостил родной брат К.А.А., Когда брат вышел на улицу, то увидел, что горит соседский дом. После этого он позвал его, и они вместе побежали к месту пожара. Оказалось, что горит домовладение соседа Ч.Н.А. На месте пожара, когда они подошли, уже находился их односельчанин Д.О.С. Насколько он помнит, горела передняя часть дома Ч.Н.А., то есть деревянная пристройка. Огонь быстро распространялся по стенам к крыше. Д.О.С. пытался открыть входную дверь, но когда он потянул за дверную ручку, она оторвалась, а дверь оказалась закрытой, в связи с чем, она не открылась. Каким образом была закрыта дверь, он не помнит. Они знали, что Ч.Н.А. не может ходить самостоятельно и во время пожара может находиться в доме. Поэтому они стали звать его, чтобы понять, в какой комнате он находится. С лицевой стороны дома они не смогли окликнуть Ч.Н.А., поэтому прошли через огород дома, где услышали, что Ч.Н.А. отзывается на крики и поняли, что он находится на кухне. Далее, они втроем стали разбивать окно кухни, чтобы вызволить Ч.Н.А. Разбив окно, они стали звать последнего, чтобы он подошел к окну, что тот и сделал. Они помогли Ч.Н.А. выбраться из горевшего дома. У Ч.Н.А. из головы шла кровь, а на их вопросы о случившемся Ч.Н.А. отвечал, что домой к нему приходила П.К.С., у них вновь произошел скандал, в связи, с чем она ударила его по голове палкой, угрожала ему, что убьет, заперла двери дома с улицы, оставив его лежать в доме на полу, и подожгла его домовладение. После была вызвана скорая помощь, пожарная служба и приехали сотрудники полиции. Пожар был потушен. Но кто совершил, поджег домовладения Ч.Н.А. он не знает. П.К.С. до произошедшего он в тот день не видел, она пришла после тушения, начала спрашивать у жителей, что случилось, делая вид, будто ничего не знает, но было видно, что у П.К.С. в кармане имеется предмет, похожий на коробок спичек, в связи с этим, участковый села спросил у П.К.С., показывая пальцем на карман, что это у нее в кармане, П.К.С. сообщила, что это спички, которые принадлежат ей, и она их носит с собой для личных нужд.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель К.А.А.

Свидетель Д.Э.Б. в судебном заседании показала, что П.К.С. и Ч.Н.А. она знает как жителей села 

<

адрес>. Ранее она жила в 

<

адрес>, и когда 2012 году переехала в 

<

адрес>, то узнала, что П.К.С. и Н. живут вместе в доме П.К.С.. С того времени они долгое время жили вместе, однако, когда они разошлись, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 30 минут она шла по 

<

адрес>, которая должна была сделать ей укол. На 

<

адрес> имеется труба, через которую проходит поливной канал. Проходя по этой трубе, он увидела П.К.С., которая шла к ней навстречу (если идти от дома Ч.Н.А.). Она поздоровалась с ней, спросила как дела. П.К.С. поздоровалась в ответ, однако, не ответила, как у нее дела, видимо, не услышав вопрос. После этого, она пошла дальше. Полагает, что П.К.С. шла к себе домой, так как она шла в этом направлении. Когда она пришла к медсестре и завершила свои процедуры, на часах было, примерно, 14 часов 00 минут. Через дом от медсестры Написат живет ее подруга Зульфия, к которой она зашла в гости после процедур у Написат. Там она пробыла минут 30, не больше. Где-то в 14 часов 30 минут в дом Зульфии прибежал ее сын, который сообщил, что у дома Ч.Н.А. горит тополь и оттуда идет дым. Подруга Зульфия сказала сыну, чтобы он посмотрел, что именно горит там, что тот и сделал, а когда сын Зульфии прибежал обратно, то он сказал, что горит не дерево, а дом Ч.Н.А. и там уже собрались люди, тушат пожар. После этого, они все вместе пошли на место пожара. На месте находились местные жители, которые пытались потушить пожар. Позже приехала пожарная служба, сотрудники полиции и скорая помощь. Пожар потушили, и тогда пришла П.К.С., которая пришла по той же улице, где она ее встретила ранее, только в обратную сторону (если идти к дому Ч.Н.А.). На одной из рук П.К.С. он заметила небольшое пятно крови, мелкие капли крови были и на ногах последней. Ссадины на ней она не заметила, так как она стояла от нее на некотором расстоянии. П.К.С. спрашивала, что произошло, однако жители села начали ее спрашивать, что она сделала и почему подожгла дом Н.. П.К.С. все отрицала. Однако, когда ее спросили, откуда у нее кровь на руках и ногах, П.К.С. ответила, что, наоборот, Н. ее побил, а не она его, больше она ничего не говорила. Также у П.К.С. в кармане имелся подозрительный предмет, а на вопрос участкового Амира, что у П.К.С. в кармане находится, последняя ответила, что это — спички и она их носит с собой для личных нужд, каких именно не пояснила.

Свидетель Д.Д.Ц. в судебном заседании показал, что работает электриком в ветеринарной лаборатории в 

<

адрес>. Проживает в 

<

адрес> и жители села, когда у них бывают проблемы со светом, обращаются всегда к нему. Его в селе все знают как электрика. Про пожар в доме Ч.Н.А. слышал, однако кто это сделал, он не знает, но слышал от людей, что это сделала П.К.С., которая ранее сожительствовала с Н., и что она его избила. По факту отключения света, может точно сказать, что за этот год у П.К.С. никаких проблем со светом не было, как и у всех жителей села. Свет в доме у нее не отключали и каких-либо проблем со светом не было. Если света нет, то его нет во всем селе и все жители об этом знают, но происходит это нечасто. Его же никто не вызвал и не просил помочь по починке электросетей в доме П.К.С.. Поэтому, если она говорит, что у нее часто отключают свет и она из-за этого носит с собой спички, то она обманывает.

Свидетель А.А.Ш. в судебном заседании показал, что он работает участковым ОМВД России по Тарумовскому району. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по работе в с. Таловка Тарумовского района, примерно, в 14 часов 30 минут, ему позвонили и сообщили, что в с. Раздолье Тарумовского района горит дом жителя Ч.Н.А., который живет по 

<

адрес>. Когда он прибыл на место, там же уже присутствовали СОГ, пожарная служба, приехала скорая помощь. Общими усилиями пожар был потушен. Ч.Н.А. находился во время пожара дома и его вызволили оттуда жители села – Д.О.С. и 2 брата К., которые вовремя услышали о пожаре и прибежали на помощь. Так, Ч.Н.А. около 5-ти лет, с 2011 по 2016 год, проживал вместе с П.К.С., в доме последней, по 

<

адрес> РД. П.К.С. и Ч.Н.А. очень часто ругались между собой, их ругань слышали соседи и могут это подтвердить. Очевидно, что из-за этого Ч.Н.А. и съехал от П.К.С. к себе домой на 

<

адрес> Республики Дагестан. Уже почти как год Ч.Н.А. живет отдельно от П.К.С., за ним ухаживает его сестра ЧВ.А., которая каждый день приходит к нему, чтобы его проведать. Также к нему в гости очень часто приходила и П.К.С., которую Ч.Н.А. все время пытался выгнать из дома, их скандалы также слышали соседи и все об этом знают. Однако П.К.С. все равно приходила к Ч.Н.А. каждый день, а иногда несколько раз в день. В тот день, когда горел дом Ч.Н.А., П.К.С. тоже пришла на место пожара. На кисти руки, кажется на левой, у нее имелись капли крови, на ногах он также заметил несколько мелких капель крови, были и пятна на руках, похожие на ссадины, но этого утверждать он не может, так как отчетливо их не видел. П.К.С. спрашивала, что произошло, где Н. и кто поджег дом. Жители села не верили ей и говорили, что именно она и подожгла дом Ч.Н.А. и спрашивали ее, почему она это сделала. На это П.К.С. отвечала, что это не она подожгла дом, и она вообще не была дома у Ч.Н.А. в этот день, а когда жители села спросили ее, откуда у нее пятна крови на руках и ногах, то П.К.С. ответила, что это ее бил Коля, так как они поругались, а она вообще его не трогала. В кармане у П.К.С. (в каком именно, он уже не помнит), он заметил предмет, похожий на коробок спичек. Он спросил П.К.С., что находится у нее в кармане, на что та ответила, что в кармане у нее спички, которые она носит с собой для своих личных нужд. Неприятелей у Ч.Н.А. в селе нет, будучи замкнутым человеком и необщительным человеком, в плохих компаниях он замечен не был. Насколько ему известно, Червиченко страдает циррозом печени, а также имеет проблемы с ногами, от чего он тяжело передвигается и делает это, в основном, на ходунках. П.К.С. же, наоборот, имеет хулиганистый нрав, и на его взгляд очень хитрая. Многие соседи, заметив ее на улице, закрывают свои двери, чтобы она к ним не зашла. П.К.С. любит играть на публику.

Из показаний свидетеля П.Н.И., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ видно, что она проживает в Подмосковье вместе со своей семьей, приходится П.К.С. снохой (жена сына П.К.С.). Часто приезжает вместе с семьей в 

<

адрес>, чтобы проведать П.К.С. и состояние ее здоровья, так как ей уже под 80 лет. Ч.Н.А. она знает, как жителя 

<

адрес> РД. Ни в каких отношениях с ним она не состоит. Ранее он и П.К.С. проживали вместе в доме последней, в период времени, примерно, с 2011 по 2016 год. Между П.К.С. и Ч.Н.А. почти каждый день возникали скандалы, это могут подтвердить ее соседи. После многократных скандалов (не знает, по какому поводу) Ч.Н.А. съехал от П.К.С. к себе в дом на 

<

адрес>. С того самого времени они проживают порознь. Но П.К.С. очень часто заходила к Ч.Н.А., так как, по словам самой, же П.К.С., она любит его. Так было и ДД.ММ.ГГГГ, она в этот день, где-то в 5 утра приехала в Раздолье отдохнуть на время своего отпуска и находилась в это время дома, где проживает и П.К.С. Ближе к ободу П.К.С. ушла к Ч.Н.А. домой в гости и пришла лишь после обеда. Она заметила на П.К.С. следы крови, на кисти руки (какой именно не помнит) и на ногах. П.К.С. пошла до колонки двора, где идет вода, выпила воду, вернулась и села на скамейку. Разволновавшись, она спросила, что произошло у нее, на что П.К.С. ответила: «Я, кажется, его убила». Она спросила, кого именно та убила? На это П.К.С.: «Колю». Не поверив этим словам, так как не думала, что бабушка может убить кого-то, однако буквально через несколько минут она узнала от соседей, что горит дом Ч.Н.А. После этого П.К.С. вышла из дома и на вопрос, куда она собралась, ответила, что идет к Коле. Она говорила П.К.С., чтобы она туда не ходила, но удержать ее не смогла. После это она сама также пошла на место пожара, П.К.С. уже находилась там, на месте. он видела, как горела передняя часть дома Ч.Н.А., пожар тушила пожарная служба, были полицейские и скорая помощь. У Ч.Н.А. шла кровь из головы и его увезли на скорой помощи /Т. 2 л.д. 149-152/.

Вина подсудимой в совершении вышеуазанных преступлений подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара расположен перед основным входом в домовладение. Наиболее вероятной причиной пожара в домовладении Ч.Н.А. является воспламенение горючих материалов от постороннего источника открытого огня /Т. 1 л.д. 86-88/;

заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, П.К.С. каким-либо хроническим психическим расстройствам, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деяния и не страдает таковыми в настоящее время. Имеющиеся у П.К.С. психические изменения выражены не столь значительно и при наличии достаточного запаса общежитейских знаний и представлений, определяющих ее поведение, не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения, инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время П.К.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания /Т.1 л.д. 177-179/;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ч.Н.А. установлена ушиблено-рваная рана правой надбровной дуги, ссадины в/ч головы. Описанные у Ч.Н.А. повреждения могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Эти повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется /Т. 1 л.д. 174-175/;

протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ч.Н.А. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов 30 минут к нему пришла П.К.С., которая учинила с ним скандал, нанесла побои, закрыв двери и подожгла с улицы его домовладение. Просит принять меры в отношении П.К.С. /Т.1 л.д. 7-8/;

протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в домовладении Ч.Н.А. установлены повреждения крыши, окон, веранды дома, которые полностью либо частично повреждены от воздействия высокой температуры /Т.1 л.д. 11-13/;

актом освидетельствования на состояние опьянения №, из которого усматривается, что у Ч.Н.А. факт алкогольного опьянения не установлен /Т.1 л.д. 22/;

протоколом личного досмотра П.К.С., в ходе которого, в кармане были обнаружены и изъяты 2-а спичечных коробка «Балабановские». В одном коробке 9 спичек, во втором – 17 спичек /Т.1 л.д. 31/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего Ч.Н.А., осмотрены 2-а коробка спичек, изъятых у П.К.С. и наволочка с кровью, изъятая в ходе осмотра места происшествия из домовладения Ч.Н.А. В ходе осмотра, Ч.Н.А. подтвердил, что наволочка является его и пятно темно-бурого цвета на ней – его кровь, которая шла из его головы, когда П.К.С. кидала в него предметами быта /Т.1 л.д. 126-128/;

ответом на запрос из АО «Дагестанская сетевая компания», Тарумовские РЭС, из которого следует, что в с. Раздолье Тарумовского района плановое и внеплановое отключение электроэнергии производилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что исключает утверждения П.К.С. о частом отключении света в ее домовладении /Т.1 л.д. 198/;

протоколом очной ставки между П.К.С. и Ч.Н.А., в ходе которого, Ч.Н.А. подтвердил свои показания, данные им ранее. П.К.С. сообщила, что ничего не помнит, и отказалась давать показания, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ /Т.2 л.д. 112-115/;

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, вещественными доказательствами признаны 2-а коробка спичек, изъятых у П.К.С. при личном досмотре и наволочка с кровью Ч.Н.А., изъятая в ходе осмотра места происшествия из домовладения Ч.Н.А. /Т. 1 л.д. 133-134/;

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД З.К.К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов 30 минут, П.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришла в гости к своему бывшему сожителю Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого П.К.С. нанесла несколько ударов, имевшейся при себе, деревянной тростью по голове Ч.Н.А., высказав угрозы расправы в адрес последнего, вышла из его дома, после чего, умышленно, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений, возникших после образовавшегося скандала, путем использования тряпки, П.К.С. применила источник открытого пламени в виде спичек, которыми воспламенила указанную выше тряпку, тем самым осуществив повреждение чужого имущества путем поджога веранды дома Ч.Н.А., скрывшись с места преступления /Т. 2 л.д. 12/.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной, а ее действия квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на причинение смерти другому человеку, а также по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба для потерпевшего, совершенное путем поджога.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний потерпевших, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимой. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевших, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей суд не находит в них противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения пожарно-технической и судебных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для признания П.К.С. виновной в совершении покушения на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба для потерпевших, совершенное путем поджога.

Основанием для квалификации действий П.К.С. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ явилось конкретные, целенаправленные действия подсудимой с использованием поджога дома, характер её действий – нанесла несколько ударов, деревянной тростью по голове потерпевшего, осознавая, что Ч.Н.А. трудно передвигается самостоятельно из-за флегмоны первого пальца правой стопы и не сможет самостоятельно выбраться из горящего помещения, закрыла снаружи входную дверь дома на навесной замок и подожгла дверь и веранду дома Ч.Н.А., после чего скрылась с места преступления. Преступный умысел подсудимая П.К.С. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как соседи помогли Ч.Н.А. выбраться из горящего дома.

Квалифицируя действия подсудимой П.К.С. по ч.2 ст.167 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая после совершения вышеуказанного преступления, с целью лишения жизни Ч.Н.А., осознавая, что эти действия тем самым направлены на уничтожение и повреждение чужого имущества, с помощью спичек и тряпки подожгла дверь и веранду дома Ч.Н.А. В результате действий П.К.С., сгорела часть крыши домовладения, веранда, крыша кухни, входная дверь веранды и окна, тем самым Ч.В.А. был причинен значительный ущерб, в сумме не менее 30 000 рублей. Поскольку строительные материалы для восстановления дома, покупала она, нанимала рабочих и обошлось ей это в сумме 30 000 рублей, что является для нее значительным размером.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных П.К.С., прямой умысел, мотив и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, данные о личности подсудимой.

Подсудимой совершено преступление во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется, поскольку в судебном процессе она занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает преклонный возраст виновной, совершение ею преступлений впервые. Суд принимает во внимание и данные личности подсудимой, характеризуется по месту жительства положительно, работала учительницей в средней школе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их последствий и степени общественной опасности, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, преклонный возраст, имеет постоянное место жительства и находится на заслуженном отдыхе, положительно характеризуется, нарушений общественного порядка не допускала, суд приходит к выводу, что в данном случае достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимой от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей ЧВ.А. к подсудимой заявлен гражданский иск в сумме 90 000 рублей о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением ущерба. Разрешая гражданский иск потерпевшей ЧВ.А. о взыскании с П.К.С. имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 90 000 рублей и принимая во внимание, что потерпевшая не предоставила суду, какие-либо документы, указывающие о понесенных ею материальных расходов, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение ее гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: наволочка из-под подушки, изъятая в ходе осмотра места происшествия из домовладения Ч.Н.А., а также 2 спичечных коробка, с имеющимися в них спичками, изъятых в ходе личного досмотра П.К.С., хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать П.К.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.105 и ч. 2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде 1(одного) года лишения свободы.

В силу ч. 2 ст.69 УК РФ П.К.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определить наказание в виде 6 (шести) лет 2 (два) месяца лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание П.К.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Обязать осужденную П.К.С. во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, а также ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Вещественные доказательства по делу: наволочка из-под подушки и 2 спичечных коробка, с имеющимися в них спичками, хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения П.К.С. в виде домашнего ареста – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья