УИД: 69RS0038-03-2021-002662-91

Дело № 21-317/2021 судья Орёл Ю.А.

РЕШЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горьковой Е.Н., действующей в интересах ПАО «Энел Россия», на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхнее – Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Энел Россия» (филиал «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия»), 

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхнее – Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Энел Россия» (филиал «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия») (далее – ПАО «Энел Россия», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 114-121).

Кроме того, в адрес филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 122-123).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 17 июня 2021 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, изменены, снижен размер назначенного ПАО «Энел Россия» наказания по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа до 50 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставлены без изменения, жалоба защитника Горьковой Е.Н., действующей в интересах ПАО «Энел Россия», - без удовлетворения (т. 2 л.д. 34-47).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Горькова Е.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что замечания по раздельному накоплению отходов были немедленно устранены. Ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отмечает, что железобетонные плиты и их части не относятся к отходам, поскольку в дальнейшем были использованы для нужд филиалов, и потому требования статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ, пункт 1.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 при их временном складировании не применяются. Полагает, что требования о наличии отдельного плана мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, неправомерны, а в инструкции по обращению с отходами производства и потребления имеется раздел плана мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами. Обращает внимание, что планом по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов предусмотрены мероприятия по обращению с отходами, образующимися при разливах нефтепродуктов и ликвидации их последствий (т. 2 л.д. 58-60).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайство в адрес суда не представили, в связи с чем руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Горькову Е.Н., действующую в интересах ПАО «Энел Россия», поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления (далее - отходы) признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 80 утвержден СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

В соответствии с пунктом 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что ПАО «Энел Россия» в нарушение части 1 статьи 34, части 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 13.4, 11 Федерального закона № 89-ФЗ, статьи 42 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г., пунктов 3.6, 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, утвержденные постановлением от 30 апреля 2003 г. № 80 главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а именно:

не исполнены требования пункта 7.2 операционной инструкции филиала «Конаковская ГРЭС» по обращению с отходами №1773, версия № 4 от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ на территории площадки комплекса очистки промышленных стоков (далее – КОПСА) установлен металлический контейнер для накопления промышленных отходов в виде отхода - уголь активированный, загрязнённый нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15 %) код ФККО 4425042204, IV класса опасности, а при осмотре содержимого контейнера установлено присутствие в нём отходов в виде изолированных кабелей, отходов в виде пустых пластиковых бутылок, отходы твердые коммунальные (ТКО). В металлического контейнера для обозначенного как «место хранения металлической тары» зафиксировано отсутствие в нём металлической тары, и присутствие в нём отходов в виде картона, полиэтилена, отходы пластика в виде пластиковой трубы и т.д.;

не выполнены требования накопления отходов на специально оборудованных площадках: ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра мазутного хозяйства, установлено: складирование железобетонных плит, находящихся по периметру в разных местах хозяйства, навал боя бетона в кусковой форме, а также лома железобетонных изделий с вкраплениями в виде арматурных элементов (V класс опасности, КОД ФККО 82230101215), на почву без установки твердого покрытия; на территории береговой насосной станции зафиксировано нахождение двух открытых металлических бочек без опознавательных знаков с характерными признаками ржавчины, которые располагались на почве, без защиты от попадания атмосферных осадков в которых находились отходы ТКО и другие отходы, которые визуально не представилось возможным идентифицировать ввиду присутствия на их поверхности снежного покрова;

не разработан план при чрезвычайных ситуациях, связанных с отходами, поскольку Инструкция филиала «Конаковская ГРЭС» по обращению с отходами производства и потребления № 1773 не содержит: мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникающих при обращении с высоко опасными отходами II класса опасности; перечень мероприятий для предотвращения возникновения антисанитарного состояния в местах накопления отходов; перечень действий при ликвидации уже произошедшей чрезвычайной ситуации техногенного характера (кроме последствий аварийных ситуаций с ртутьсодержащими отходами), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Как следствие выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ПАО «Энел Россия» (т. 1 л.д. 175-184).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица,судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины и наличии в действиях ПАО «Энел Россия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Фактические обстоятельства совершения ПАО «Энел Россия» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № на компакт-диске с фото и видеоматериалом (т. 1 л.д. 106); фототаблицей и фотоматериалом на компакт-диске с фото и видеоматериалом (т. 1 л.д. 106); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на компакт-диске с фото и видеоматериалом (т. 1 л.д. 106); представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 122-123); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в присутствии защитника Горьковой Е.Н., действующей по доверенности в интересах ПАО «Энел Россия» (т. 1 л.д. 175-184) и иными собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных старшим государственным инспектором и судьей первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным постановлении должностного лица и решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ПАО «Энел Россия» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. 

Рассмотрев требование о признании недействительным представления от 26 марта 2021 года судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Оспариваемое представление вынесено управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения ПАО «Энел Россия» к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и его вина в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий правомерно выдало ПАО «Энел Россия» представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Доказательств того, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не соответствуют закону, не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

При рассмотрении вопроса о назначении юридическому лицу административного наказания учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, финансовое положение юридического лица, что явилось основанием для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Данный вывод судьи районного суда является обоснованным, соответствует целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьей районного суда решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхнее – Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Энел Россия» (филиал «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия») оставить без изменения, жалобу защитника Горьковой Е.Н., действующей по доверенности в интересах ПАО «Энел Россия», - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков