№ 2 – 114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Вейделевка 12 июля 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Боженко И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2016 года ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду.

Актом приема – передачи исполнительных производств ей на исполнение переданы исполнительные производства.

Апелляционным определением решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2016 года отменено, по делу принято новое решение - признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Белгороду выразившееся в не направлении в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и обязать направить данное постановление.

Определением о взыскании расходов на представителя от 25 октября 2016 года с УФССП по Белгородской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.

Дело инициировано иском УФССП России по Белгородской области (далее – УФССП), которое просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса судебные расходы в размере 6000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном суду ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором поддерживает ранее представленное возражение и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приказом от 05 мая 2016 года № 583 – К (л.д. 14) копией трудовой книжки (л.д. 44 - 46) ФИО1 назначена на должность судебного пристава – исполнителя по г. Белгороду.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2016 года (л.д. 52) установлено, что ФИО5 обращался с административным иском к отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП о восстановлении срока обращения в суд, признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В удовлетворении административного иска ФИО5 было отказано.

В апелляционном порядке решение отменено, по делу принято новое решение, в котором бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Белгороду признаны незаконными.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2016 года (л.д. 9 – 12) с УФССП в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 руб.

На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист ФС № 015021771 от 27 декабря 2016 года (л.д. 6 – 8), который по заявлению ФИО5 от 24.01.2017 года (л.д. 5) направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Белгородской области.

Платежным поручением № 576841 от 15 февраля 2017 года (л.д. 13) подтверждается, что истец в порядке исполнения определения суда перечислил ФИО5 денежные средства в размере 6000,00 руб. 

Обращаясь в суд, истец полагает, что ввиду незаконных бездействий судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Белгороду, Управлению причинен ущерб в виде денежных средств, выплаченных ФИО5 в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № 2а-250/2016, который подлежит взысканию с работника на основании ст. 238 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав – исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Судебный пристав – исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ» не содержит положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае предметом взыскания с УФССП в пользу ФИО5 являлись денежные средства, затраченные как судебные издержки на оплату услуг представителя по делу №2а-2504/2016.

Исходя из содержания решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2016 года, предъявленные в суд требования ФИО5 состояли в восстановлении срока обращения в суд, признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, имущественных требований о возмещении ФИО5 вреда, причиненного действиями или бездействием судебного пристава – исполнителя, в заявлении к УФССП не предъявлялось.

Таким образом, судебные расходы по административному иску о восстановлении срока обращения в суд, признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взысканные с УФССП по Белгородской области, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава – исполнителя, а несение указанных расходов ФИО5 не является ущербом, причиненным бездействиями судебного пристава – исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава – исполнителя не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования УФССП России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска УФССП России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: