Дело №12-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 26 апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту ДТП НОМЕР, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым указанное постановление оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшем место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 18 часов 40 минут, в районе 

<

адрес> с участием автомобиля 1 под управлением ФИО6 и автобуса 2 под управлением ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на данные постановление и решение вышестоящего должностного лица. В обоснование жалобы заявитель изложил свою версию событий, указав, что ДТП произошло по вине водителя автобуса 2 ФИО3, который перестраивался в левый ряд, так как ширины левой полосы не хватило для маневра, ФИО3 пришлось заехать на разделительный газон, при этом он задел левое зеркало заднего вида на автомобиле «1» под управлением ФИО6 Заявитель также отмечает, что в ходе производства административного расследования не вызван свидетель по его ходатайству, который мог бы подтвердить версию ФИО6, не назначена автотехническая экспертиза. На основании приведенных доводов заявитель просит отменить обжалуемые процессуальные решения.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании исследованы:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справка о ДТП, в которой содержатся сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их водителях, полученных транспортными средствами механических повреждениях;

- схема места ДТП, на которой зафиксировано место столкновения автобуса 2 и автомобиля «1» в районе 

<

адрес> расположение транспортных средств после столкновения, полученные ими повреждения;

- фотографии с места ДТП;

- объяснения водителя автобуса 2 ФИО3 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 18 часов 10 минут, он, управляя автобусом 2, двигался прямолинейно по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по левому ряду, никаких маневров не совершал. В районе 

<

адрес> почувствовал удар в правую заднюю часть автобуса, посмотрев в зеркало, увидел автомобиль «1», с которым произошло столкновение;

- объяснения ФИО6, данные в ходе административного расследования, аналогичные тем, что изложены в жалобе;

- объяснения ФИО4 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 18 часов 00 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле «1» под управлением ФИО6, обратила внимание на автобус 2, двигавшийся по левой полосе, который, проезжая мимо, задел автомобиль «1»;

- объяснения ФИО5, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 18 часов 40 минут, он находился в автобусе 2 в районе 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «1», о механизме которого пояснить ничего не может, так как не следил за дорожной обстановкой;

- рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о том, что не представилось возможным опросить свидетеля по имени Е., данные о котором сообщил водитель ФИО3

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемые постановление и решение вынесено уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек; согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прекращение должностным лицом производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшем место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 18 часов 40 минут, в районе 

<

адрес> с участием автомобиля 1 под управлением ФИО6 и автобуса 2 под управлением ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в чьих-либо действиях состава какого-либо административного правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий лиц, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в данном конкретном случае утрачена, основания для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы заявителя разрешению по существу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту ДТП НОМЕР, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бекенев