Дело №2-51/2025

УИД 10RS0008-01-2024-001337-04

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Крюковцовой О.Л.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 20.07.2023 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – МИЗО, Министерство, ответчик) с заявлением №24485, затем 26.09.2023 с заявлением №31994 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу Медвежьегорский муниципальный район, Шуньгское сельское поселение, 

<

адрес>, цель использования – для индивидуального жилищного строительства. После опубликования извещения о предоставлении земельного участка в связи с поступлением заявления иного лица о намерении участвовать в аукционе МИЗО письмом от 22.11.2023 сообщило истцу о поступлении заявления иного лица о намерении участвовать в аукционе, указало о возможности предоставления земельного участка только посредством организации аукциона и после выполнения кадастровых работ и постановки образованного земельного участка на государственный кадастровый учет. ФИО1 предоставил в МИЗО схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена распоряжением Министерства от 11.12.2023 №9246-М/20р. В соответствии с письмом МИЗО от 11.12.2023, адресованным ФИО1, ИП ФИО2 подготовил межевой план земельного участка, представил его в МИЗО. 12.07.2024 на основании распоряжения МИЗО №5941-м/20р был назначен аукцион на право заключения договора по продаже земельного участка с кадастровым номером №. Победителем аукциона 23.08.2024 признан ФИО2, действующий от имени ФИО1 по доверенности, 03.09.2024 между МИЗО и ФИО1 в лице ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, выкупная цена составила 1 008 234 руб. 70 коп., сумма, подлежащая уплате за вычетом ранее внесенного задатка, - 766 734 руб. 70 коп., уплачена ФИО1 в полном объеме, после поступления денежных средств договор был направлен Министерством на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Республике Карелия. Государственная регистрация права была приостановлена Управлением Росреестра по Республике Карелия (уведомление от 20.09.2024 №КУВД-001/2024-43619914/4), поскольку сделка являлась ничтожной в связи с нахождением земельного участка полностью или в части в пределах береговой полосы Онежского озера. 02.10.2024 представителю ФИО1 ФИО2 пришло уведомление об аннулировании лота состоявшегося аукциона. Истец указывает, что принимая решение о проведении торгов, МИЗО знало или должно было знать, что спорный земельный участок не может быть предметом аукциона по причине расположения в пределах береговой полосы, которая относится к территориям общего пользования и не подлежит приватизации в соответствии с действующим водным и земельным законодательством. В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № является ничтожной сделкой, в связи с чем ФИО1 обязан вернуть земельный участок, а МИЗО – вернуть ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 766 734 руб. 70 коп. (за вычетом задатка в размере 241 500 руб., который после аннулирования ответчиком лота аукциона был возвращен ФИО2, а последний перевел ее ФИО1). Кроме того, в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером № и участием в аукционе ФИО1 понес расходы в общей сумме 36 250 руб., из них 10 000 руб. – расходы по договору подряда от 22.06.2023 №, заключенного с ИП ФИО2 на выполнение кадастровых работ, в том числе по подготовке чертежа земельного участка, 10 000 руб. – расходы по договору подряда от 24.01.2024 б/н, заключенного с ИП ФИО2 на выполнение комплекса работ, обеспечивающих постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, 10 000 руб. - расходы по договору подряда от 16.05.2024 б/н, заключенного с ИП ФИО2 на подготовку документов для участия в аукционе, 2 000 руб. – комиссия за участие в закрытом аукционе, 3 400 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности по вопросам, связанным с участием в аукционе и покупкой земельного участка, 350 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права, 500 руб. – комиссии, уплаченные ФИО1 за перевод денежных средств. В данной связи просил суд признать недействительным в части проведение в электронной форме закрытого аукциона по продаже лота №1 (земельного участка с кадастровым номером №); признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 03.09.2024 №54-м/13; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить МИЗО земельный участок с кадастровым номером №, а МИЗО – возвратить ФИО1 денежные средства в размере 766 739 руб. 70 коп., а также возместить ФИО1 убытки в общей сумме 36 250 руб. 

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Федеральное агентство водных ресурсов, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, кадастровый инженер ФИО2, ФИО3, Министерство финансов Республики Карелия, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Администрация Шуньгского сельского поселения. 

В последующем истец ФИО1 отказался от иска в части признания недействительным проведение в электронной форме закрытого аукциона по продаже лота №1 (продажа земельного участка с кадастровым номером №), поскольку 26.09.2024 МИЗО издано распоряжение №8953М/20р «Об отмене результатов аукциона №22000154380000000839 (лот №1)», в соответствии с которым результаты аукциона на право продажи земельного участка с кадастровым номером № аннулированы, а аукцион в указанной части признан недействительным.

Отказ истца от иска в части судом принят, производство в вышеназванной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по ордеру адвокат Крюковцова (ранее – ФИО4) О.Л., которая поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила что нахождение земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой полосы подтверждено решением МИЗО о признании недействительным аукциона по продаже спорного земельного участка, при этом уплаченные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, а также не компенсированы затраты по подготовке проектной документации и иные расходы, понесенные в связи с участием в аукционе. Полагала, что убытки, которые понес ФИО1, обусловлены действиями Министерства, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не мог являться предметом аукциона, о чем Министерство должно было узнать по итогам аналитической проверки в рамках предварительного согласования схемы расположения земельного участка. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, в котором полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указало, что осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с установленным для этого порядком, привело нормативное регулирование относительно порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также сведения о проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе относительно аннулирования Министерством результатов аукциона в связи с расположением земельного участка в пределах береговой полосы. Указало, что доход от продажи земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации был зачислен в бюджет Медвежьегорского муниципального района. На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации полагало, что взыскание убытков должно производится с Республики Карелия в лице Министерства за счет средств казны Республики Карелия. При этом указало, что истцом не доказан факт наличия убытков и их размер, заключив договор купли-продажи земельного участка, истец реализовал свои права, принял на себя обязанности, предусмотренные договором, причинно-следственной связи между действиями Министерства и причинением истцу убытков не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, сообщил суду, что является кадастровым инженером, готовил документацию относительно земельного участка с кадастровым номером №, при составлении схемы расположения земельного участка исходил из фактического расположения уреза воды и установленных информационных табличек о водоохранной зоне, сведений о береговой полосе в ЕГРН на тот момент не было. Полагает, что МИЗО в рамках аналитической и правовой проверки представленных документов имело возможность установить, что земельный участок с кадастровым номером № находится в береговой полосе, в связи с чем он не подлежал продаже с аукциона, тем самым не допустить несение ФИО1 расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила, сообщила суду, что не являлась организатором аукциона и не принимала участие в электронных торгах на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, в связи с этим разрешение требований истца оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Федеральное агентство водных ресурсов, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, ФИО3, Министерство финансов Республики Карелия, Администрация Шуньгского сельского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, позицию относительно заявленных требований не выразили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.07.2023 и 26.09.2023 ФИО1 обратился в МИЗО с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в кадастровом квартале № площадью 1 200 кв.м., месторасположение Республика Карелия, Медвежьегорский район, Шуньгское сельское поселение, 

<

адрес>, цель использования – индивидуальное жилищное строительство.

24.10.2023 МИЗО сообщило ФИО1 о размещении извещения о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а затем письмом от 22.11.2023 известило ФИО1 о поступлении заявления иного лица о намерении участвовать в аукционе по предоставлению испрашиваемого земельного участка, в связи с чем отказало ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление испрашиваемого земельного участка возможно только посредством организации аукциона после выполнения кадастровых работ и постановки образованного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была ФИО1 изготовлена, представлена в адрес МИЗО, которое утвердило ее распоряжением от 11.12.2023 №9246-м/20р.

16.02.2024 по заказу ФИО1 был подготовлен, а затем представлен в МИЗО межевой план земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет под №.

Распоряжением МИЗО от 12.07.2024 №5941-м/20р назначен электронный аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером №, который состоялся 23.07.2024.

Победителем данного аукциона признан ФИО1, от имени и в интересах которого действовал ФИО2, с которым 03.09.2024 Министерство заключило договор №54-м/13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, выкупная цена - 1 008 234 руб. 70 коп., за вычетом задатка в размере 241 500 руб., сумма, подлежащая уплате по договору, определена в размере 766 734 руб. 70 коп.

Денежные средства в размере 766 734 руб. 70 коп. ФИО1, в интересах которого действовал ФИО3, Министерству уплачены.

13.09.2024 после поступления полной оплаты до договору купли-продажи земельного участка Министерством в Управление Росреестра по Республике Карелия было представлено заявление о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

20.09.2024 Управление Росреестра по Республике Карелия уведомило ФИО1 о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах береговой полосы Онежского озера, в связи с чем его предоставление в собственность невозможно в соответствии с нормами действующего законодательства, а заключенный договор купли-продажи является ничтожной сделкой. 

В связи с расположением земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой полосы распоряжением МИЗО от 26.09.2024 №8953-м/20р были аннулированы результаты аукциона на право продажи земельного участка с кадастровым номером №, а аукцион в названной части признан недействительным. Кроме того, распоряжением МИЗО от 18.10.2024 №9824-м/20р было отменено распоряжение МИЗО от 11.12.2023 №9246-м/20р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». 

Задаток, внесенный ФИО1 в сумме 241 500 руб. после аннулирования лота аукциона ФИО1 возвращен, в данной части спора между сторонами не имеется. 

Согласно пункту 2, подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с расположением в береговой полосе Онежского озера земельный участок с кадастровым номером № не подлежал постановке на кадастровый учет в виде отдельного объекта недвижимости, а равно не мог являться предметом аукциона в соответствии с положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения привели к совершению сделки, противоречащей закону и посягающей на публичные интересы в области предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в публичной собственности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2024 №54-м/13, заключенного между МИЗО и ФИО1, а также применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторонами полученного по ней.

В данной связи ФИО1 надлежит возвратить земельный участок с кадастровым номером № МИЗО, а МИЗО – вернуть ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 766 734 руб. 70 коп. за счет средств казны Республики Карелия.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права. 

Для наступления указанной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков. 

Материалами дела подтверждено, что в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером № и участием в аукционе, признанном в последующем недействительным, ФИО1 понес расходы в общей сумме 36 250 руб., из них 10 000 руб. – расходы по договору подряда от 22.06.2023 №18, заключенного с ИП ФИО2 на выполнение кадастровых работ, в том числе по подготовке чертежа земельного участка, 10 000 руб. – расходы по договору подряда от 24.01.2024 б/н, заключенного с ИП ФИО2 на выполнение комплекса работ, обеспечивающих постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, 10 000 руб. - расходы по договору подряда от 16.05.2024 б/н, заключенного с ИП ФИО2 на подготовку документов для участия в аукционе, 2 000 руб. – комиссия за участие в закрытом аукционе, 3 400 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности по вопросам, связанным с участием в аукционе и покупкой земельного участка, 350 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права, 500 руб. – комиссии, уплаченные ФИО1 за перевод денежных средств.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельных участков из числа земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с целью их последующей продажи посредством аукциона осуществляется уполномоченным органом, которым в Республике Карелия в соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Согласно статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включает в себя, в том числе подготовку и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории; обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке; осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в рамках подготовки к проведению аукциона должен проводить проверку наличия или отсутствия оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что истребуемые истцом убытки были вызваны именно виновными противоправными действиями МИЗО, поскольку указанный ответчик, осуществляя полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 10:13:0120301:156, в том числе принимая решение о его продаже, должен был знать, что названный земельный участок не мог быть сформирован в зарегистрированных границах, поскольку они совпадают с береговой полосой Онежского озера, следовательно, не мог являться предметом аукциона.

Вопреки доводам ответчика из совокупности установленных действий Министерства следует, что оно могло предотвратить наступление убытков у истца, своевременно приняв меры к незаключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Вывод суда основан, в том числе на правовой позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 02.12.2024 №88-25966/2024, от 24.05.2023 №88-8539/2023.

При таких обстоятельствах суд полагает МИЗО надлежащим ответчиком по делу, определяет ко взысканию с МИЗО за счет средств казны Республики Карелия в пользу ФИО1 убытки в общей сумме 36 250 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21 060 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2024 №54-м/13, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт №).

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить земельный участок с кадастровым номером № Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Республики Карелия в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 03.09.2024 №54-м/13 в сумме 766 734 руб. 70 коп., убытки в размере 36 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года