Судья Давыдов Д.А. дело №22-679/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 9 октября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Прокудина П.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Принадлежащие ФИО1 автомобиль «MAZDACX-5», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и смарт ключ с пультом управления автомобильной сигнализацией конфискованы, на них наложен арест до исполнения приговора.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления защитника Ивановой Н.Я., просившей приговор изменить по доводам жалобы, прокурора Исаева А.Р., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в управлении 23 июня 2025 года транспортным средством автомобилем «MAZDACX-5», государственный регистрационный знак №, по улицам г. Надым в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Прокудин П.Н. просит изменить приговор в части назначенного наказания и конфискации автомобиля «MAZDACX-5». По мнению защитника, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные правдивые показания имеющие значение для установления обстоятельств совершения инкриминируемого деяния. Поэтому наказание подлежит смягчению. На момент вынесения приговора автомобиль был продан и не мог быть конфискован у осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шестаков В.Ю. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом правильно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учёту и которым суд не дал оценки, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как просит защитник. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что он представляет указанным органам информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления. То есть обвиняемый должен предоставить информацию, до того неизвестную органам предварительного расследования и имеющую значение для расследования дела. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Показания и позиция осуждённого на предварительном следствии учтены судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Справедливость назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания сомнений не вызывает.

По смыслу уголовного закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит обязательной конфискации при условии, что оно принадлежит виновному

Автомобиль «MAZDACX-5», которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежит осужденному (т. 1 л.д. 31).

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи автомобиля от 9 августа 2025 года был оформлен для уклонения от конфискации. Фактически транспортное средство не передавалось и его собственник не изменился.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Скрипов