Судья Дранго И.А. Дело № 22- 969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 30 июля 2019 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием: 

прокурора Ким К.Ю.,

адвоката Зеландз М.Г.,

при секретаре Седовой С.П., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зеландз М.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Зеландз М.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ким К.Ю., просившей оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 декабря 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Зеландз М.Г. считает приговор чрезмерно суровым. Перечислив признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, сославшись на посредственную характеристику ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, с учетом категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, считает, что ФИО1 не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание ФИО1 своей вины, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. 

С учетом предыдущей судимости за преступление, которое по своей сути и правовым последствиям является аналогичным преступлению, в котором ФИО1 признан виновным по настоящему приговору, вывод суда о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемое лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение виновного от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренные главами 11 и 12 УК РФ, суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд учел все имеющие значение обстоятельства, указанные в жалобе, и назначил ФИО1 справедливое наказание, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зеландз М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Лавлинский