Судья Несмеянова О.Н. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> Дата изъята 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием обвиняемого И. и его защитника адвоката Тучина С.В., прокурора Ушаковой О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. по апелляционной жалобе адвоката Тучина С.В. в интересах обвиняемого И. на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

И., родившемуся Дата изъята года в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята , включительно.

Выслушав обвиняемого И. и его защитника адвоката Тучина С.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П. о законности избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

И. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 11 февраля 2021 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 апреля февраля 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тучин С.В. не согласен с вынесенным постановлением, считая его не законным. Ссылаясь на текст принятого судебного постановления и ответы следователя на его вопросы делает вывод, что показания свидетелей ФИО1, Крассовского, Хромовских не подтверждают причастность И. к совершению инкриминируемого ему деяния. Указывает на тот факт, что указанные свидетели никогда с И. не встречались и не были знакомы. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что они опасаются за свою жизнь подвергает критике, поскольку они проживают в г. Братске, а ФИО4 в г. Иркутске, имея регистрацию в г. Усть-Куте. Считает, что суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не указав конкретные обстоятельства на основании которых было принято решение. Ссылается на разъяснения об этом Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г. Полагает предположительными выводы суда, что И. может скрыться, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает на факт добровольной явки И. в отдел полиции для установления обстоятельств, имеющих важное значение по делу, хотя имел возможность скрыться. Так же ссылается на факт прохождения И. лечения и то обстоятельство, что нахождение его в условиях СИЗО негативно отразиться на его здоровье. Указывает так же на то, что И. не является в настоящий момент обвиняемым. Просит отменить вынесенное постановление и избрать в отношении И. меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменению принятого постановления 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании И. меры пресечения. Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и принял правильное решение об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о причинах невозможности избрания более мягкой меры пресечения. И. по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы, официального источника доходов последнее время не имеет, а так же может угрожать свидетелям (в частности свидетелю ФИО3) опасающейся за свою жизнь). Довод жалобы, что проживание ФИО4 в ином населенном пункте от проживания свидетеля создает невозможность опасаться угроз не влияет на вывод суда в этой части, поскольку проживание в ином населенном пункте не является достаточной гарантией безопасности свидетеля. Предоставленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения И. в инкриминируемом деянии, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в принятом постановлении. 

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности И. скрыться от органа следствия, продолжить занятие преступной деятельностью. 

Довод жалобы, что показания свидетелей ФИО1, Крассовского, Хромовских не подтверждают причастность И. к инкриминируемому ему деянию не влияет на законность принятого постановления. Показания вышеуказанных лиц свидетельствуют о деятельности казино. Суд первой инстанции обоснованно не входил в оценку приведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы обвинение И. предъявлено в установленном порядке, о чем свидетельствует представленный материал.

Избрание И. меры пресечения соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нормам международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения. Суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения И. и принял справедливое решение по материалу. С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, полагая что на данном этапе предварительного следствия избрание наиболее строгой меры пресечения лицу, обвиняемому в совершении тяжкого преступления является обоснованным.

Данные личности И., материал положительно его характеризующий, а так же его состояние здоровья были известны суду и получили свою оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и не находит оснований для удовлетворения всех доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тучина С.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 8-й кассационный суд Российской Федерации в г. Кемерово в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вручения обвиняемому постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья Н.Н. Кастрикин