Председательствующий: Мадеева К.К. № 22-1889/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 июня 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.,

при секретаре 

<

...>

с участием прокурора 

<

...>

осуждённого ФИО7,

адвоката Кушкеева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 и апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Кушкеева Д.Н. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО8 

<

...>, 

<

...> года рождения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> Рассказов 

<

...>, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 531 УК РФ наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. 

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Согласно приговору ФИО7 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании осуждённый вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В этой связи указывает, что осужденный совершил неумышленное преступление, в содеянном раскаивается, оказал ему помощь сразу после ДТП, полностью возместил вред, принес извинения, которые он принял. Рассказов работает, имеет семью, детей, которых содержит, мать осужденного болеет. 

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Кушкеев Д.Н. заявляет о несправедливости и незаконности приговора. Указывает, что ФИО7 было вручено неподписанное следователем и неутверждённое прокуратурой 

<

...> обвинительное заключение, ввиду чего приговор является незаконным и подлежит отмене. Цитируя обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, полагает, что по делу имелись основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим либо назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы. Просит приговор отменить либо изменить в соответствии с доводами жалобы.

На апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката и.о. прокурора 

<

...> были поданы возражения, в которых он просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор в отношении ФИО7 без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства, исключающих возможность рассмотрения дела судом и постановления приговора, допущено не было. 

Довод жалобы адвоката о том, что ФИО7 было вручено обвинительное заключение, не подписанное следователем и не утверждённое прокурором, является несостоятельным. 

Так, в деле имеется расписка ФИО7 о получении 

<

...> копии обвинительного заключения. В подготовительной части судебного заседания, состоявшемся 

<

...>, осужденным было заявлено о том, что ранее выданная ему копия указанного документа была не подписана следователем и прокурором. В этой связи ФИО7 судом была выдана еще одна копия обвинительного заключения, судебное заседание отложено на 

<

...> с целью соблюдения предусмотренных ст. 233 УПК РФ сроков.

В следующем судебном заседании, назначенном на указанную дату, осужденный подтвердил факт получения им новой копии обвинительного заключения. При этом каких-либо замечаний по содержанию выданного документа (в том числе, того, что тот был не подписан и пр.) от осужденного и его защитника не поступило.

Таким образом, требования действующего процессуального законодательства, регламентирующих необходимость вручения копии обвинительного заключения и сроков начала судебного заседания, были соблюдены, а потому каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все значимые для установления истины обстоятельства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и т.д. 

Высказанная ФИО7 в последнем слове в суде апелляционной инстанции позиция о том, что в состоянии опьянения он не находился, принимал лекарства, а на освидетельствование не поехал, т.к. после ДТП его дедушке стало плохо с сердцем, во внимание не принимается. Согласно акту освидетельствования от 

<

...> у осужденного было установлено состояние опьянения: имелся запах алкоголя изо рта и зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,455 мг/л. С этими результатами освидетельствования ФИО7 был согласен, что подтвердил своей подписью в протоколе. В суде первой инстанции осужденный вину также признавал полностью. Заявляя об употреблении лекарства и утверждая, что это могло сказаться на результатах измерения, он не отрицал, что также употреблял и спиртные напитки: «Я был в бане до этого, мы пили пиво».

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает. Выводы суда относительно юридической содеянного в приговоре надлежаще мотивированы.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, учел данные о личности ФИО7, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание как отсутствие отягчающих, так и смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог в извлечении потерпевшего из автомобиля), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (оплатил лечение, возместил моральный вред, принес извинения), наличие постоянного места жительства и регистрации, социальная обустроенность, состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, является основным кормильцем в семье, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом и находящейся у него на иждивении, проходил срочную службу, работает, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников. 

Все значимые для разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции учтены надлежаще. Поводов для их переоценки либо признания-каких-то новых смягчающих обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым. С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, суд верно назначил ФИО9 наказание в виде лишения свободы, которое в силу положений ст. 531 УК РФ заменил на принудительные работы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Текст приговора содержит ссылку на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривающей основное наказание от 3 до 7 лет лишения свободы, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых является исключительной, можно сделать вывод о том, суд первой инстанции фактически применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. В этой связи в приговор необходимо внести изменения, указав о применении ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим правомерно не усмотрено, в том числе, несмотря на принятые осужденным меры по заглаживанию вреда. Данное решение в приговоре надлежаще мотивировано и является верным.

Признавая вынесенное судебное решение в целом законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части взыскания процессуальных издержек с осужденного за участие защитника в ходе предварительного следствия и в суде.

Так, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, суд разъяснил ФИО7 положения ст. 131,132 УПК РФ, сообщил стоимость одного дня работы защитника в суде первой инстанции. Однако общий объем и стоимость проделанной защитником работы до осужденного не доводились, его мнение по этому поводу не выяснялось. Не обсуждался в какой-либо форме и вопрос о взыскании сумм, выплаченных защитнику на стадии предварительного расследования. В этой связи при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек районным судом были допущенные существенные нарушения закона, которые влекут отмену вынесенного решения в данной части с направлением дела на новое судебное разбирательство. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО8 

<

...> изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Приговор в части взыскания с ФИО7 процессуальных издержек с зачислением в федеральный бюджет в размере 19 622 рублей 45 копеек отменить, направив в этой части дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.С. Исаханов