Дело № 12-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района, 

Волгоградской области 18 сентября 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу Вовченко ФИО4 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением начальника отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 23 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, ФИО2 просит об отмене постановления административного органа, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД не было учтено, что при определении скоростных параметров транспортного средства допускается погрешность между показаниями спидометра автомобиля и прибором измерения скорости в 10 км/ч; в постановлении отсутствуют данные на дислокацию и зону действия дорожного знака, нет данных о законности ссылок на ограничение скорости на указанном участке дороги, поскольку 09 мая 2018 года был выходным днем и какие-либо работы в тот день на дороге не проводились; отсутствуют ссылки на то, является ли прибор измерения стационарным или мобильным, так как в случае применения мобильного измерителя скорости, лицо, использующее его, должно обладать специальными познаниями. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В этой связи, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует статья 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что 09 мая 2018 года в 10 часов 57 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФАД Р-22 Москва-Волгоград, 924 км, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИСП-П», со сроком действия поверки по 26 февраля 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИСП-П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 об отсутствии в постановлении данных о дислокации и зоны действия дорожного знака, о незаконности ссылок на ограничение скорости на указанном участке дороги, поскольку 09 мая 2018 года был выходным днем и какие-либо работы в тот день на дороге не проводились, необоснованны.

Так, согласно сведениям от 19 июля 2018 года ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград и схеме организации движения и ограждения зоны дорожных работ, по состоянию на 09 мая 2018 года на 924км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, проводились дорожные работы. В зоне производства работ вводилось временное изменение организации дорожного движения, путем размещения технических средств организации дорожного движения, в том числе – временных дорожных знаков. Временная схема организации движения была разработана в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.6.19-2016, согласно которому, при проведении дорожных работ, максимальную скорость рекомендуется ограничивать путем установки временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости». 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следовательно, ФИО2, управляя транспортным средством, передвигаясь по дороге общего пользования, принял на себя обязанности участника дорожного движения, и был обязан соблюдать Правила дорожного движения, руководствуясь требованиями всех дорожных знаков без каких-либо исключений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии дорожных знаков в момент фиксации правонарушения 09 мая 2018 года, в материалах дела не имеется. 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Вовченко ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу Вовченко ФИО6 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.