Судья Лебедева О.А. № 22-3633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Гапочка С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судим:

- 25.11.2020 приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с у правлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2022 года обязательные работы заменены на лишением свободы в количестве 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поседении. Освобожден 12.08.2022 года по отбытии наказания, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев. 

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание ФИО2 под стражей с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части назначения дополнительного наказания, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал свою вину полностью, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым, суд неверно применил положение ч.4 ст.47 УК РФ в части исчисления срока дополнительного наказания. Просит приговор изменить, также в части дополнительного наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панин Н.Ю. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в инкриминируемом преступлении, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, самим осужденным не оспариваются. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным. 

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции вмененной статьи УК РФ.

Рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает их необоснованными по следующим основаниям. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, по которому ФИО2 характеризуется удовлетворительно, положительную характеристику по месту работы. Также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом обосновано признано наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной мере мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям уголовного законодательства, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония - поселения.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку противоречат уголовному закону.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 47 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будут отвечать целям и задачам уголовного наказания и восстановлению справедливости.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья