03RS0011-01-2024-002718-48

Дело № 2а-1841/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года г. Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Васёвой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Мамыкина А.В., представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Отделу по опеке и попечительству Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Отделу по опеке и попечительству Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании решения незаконным. В обоснование требований указано, что она является матерью 

<

данные изъяты>. Отцом дочери является ФИО14 отцом сына является ФИО4 В собственности административного истца и ее детей имеется жилое помещение - квартира, площадью № кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ФИО1 решила сменить место жительства и переехать с детьми в 

<

адрес>, в связи с чем ей необходимо продать жилое помещение в 

<

адрес>. 19.08.2024 она обратилась в отдел опеки администрации МР Ишимбайский район с просьбой выдать предварительное разрешение, представив весь пакет документов. Однако, отдел опеки администрации принял решение от 26.08.2024 об отказе, мотивируя тем, что ФИО5 не дает согласия и по этой причине снял заявление административного истца с рассмотрения. С указанным решением административный истец не согласна, считает его незаконным. Потому просит суд признать незаконным отказ Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в лице отдела по опеке и попечительству в выдаче предварительного согласования сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего в т.ч. 

<

данные изъяты>; обязать административных ответчиков выдать предварительное согласование на отчуждение 1/10 доли, принадлежащей 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель адвокат Мамыкин А.В. (поордеруот 06.09.2024) требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что нарушений прав 

<

данные изъяты> не имеется. Считают, что возражение второго родителя не является безусловным основанием для отказа в согласовании сделки по отчуждению жилого помещения. 

Представитель Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан ФИО2 (по доверенности от 22.10.2024) в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что выяснение мнение второго родителя является обязательным для отдела по опеке и попечительству.

Представитель Отдела по опеке и попечительству Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан ФИО3 (по доверенности от 21.02.2024) в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что согласно п. 2.8.1 административного регламента заявление обоих родителей несовершеннолетнего является необходимым документом для предоставления государственной услуги. В рассматриваемом случае, с учетом изучения представленных ФИО1 документов, можно сделать вывод, что ухудшения прав 

<

данные изъяты> не имеется. Однако второй законный представитель, отец ребенка, согласие на продажу не дал. 

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, имеют 

<

данные изъяты>

Также установлено, что ФИО6 является матерью 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству об установлении отцовства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является отцом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административному истцу и 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> в которой по 1/10 доли в праве общей собственности принадлежит каждому из 

<

данные изъяты>

16.08.2024 ФИО1 обратилась в отдел по опеке и попечительству Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> ссылаясь на необходимость в улучшении имущественных и жилищных прав несовершеннолетних, поскольку заявитель имеет намерение купить квартиру по адресу: 

<

адрес> в которой истец дала обязательства закрепить за каждым ребенком по 1/7 доли в праве общей собственности. 

Письмом отдела по опеке и попечительству администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 26.08.2024 №№ заявителю ФИО1 сообщено, что ввиду не предоставления заявления законного представителя (отца), а также поступления звонка от ФИО4 о том, что он не дает разрешения на продажу доли ФИО17., обращение ФИО1 о получении разрешения на совершение сделки с имуществом 

<

данные изъяты>, снято с рассмотрения.

Письмом отдела по опеке и попечительству администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 25.09.2024 № ФИО1 сообщается, что письмо от 26.08.2024 о невозможности выдачи ей разрешения на совершение сделки, является решением об отказе в удовлетворении ее заявления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон №48-ФЗ) предусмотрено, что выдача в соответствии с названным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением установленных в данной статье случаев.

Согласно части 1 статьи 21 Закона №48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно части 3 статьи 21 Закон №48-ФЗ предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 данной статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года №119-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12 июля 2007 года №10-П, от 13 декабря 2016 года №28-П, от 10 марта 2017 года №6-П, от 11 февраля 2019 года №9-П и др.).

Исходя из изложенного, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, органы опеки и попечительства в случае возникновения спора не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, в том числе в рамках положений статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, установив отсутствие заявления одного из родителей на совершение сделки, не установил причины подачи заявления только одним из законных представителей несовершеннолетнего, и, принимая оспариваемое решение, ограничился лишь формальной констатацией отсутствия согласия отца несовершеннолетнего на совершение сделки. При этом не было установлено, каким образом отсутствие заявления отца несовершеннолетнего на выдачу предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего влияет на права несовершеннолетнего при совершении сделки по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему имущества с учетом оценки иных представленных документов, а также перспективы приобретения в долевую собственность несовершеннолетнего благоустроенного жилого помещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов истца.

Поскольку признанное незаконным решение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на отдел по опеке и попечительству Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан надлежит возложить обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть по существу заявление административного истца, с учетом изложенных в решении суда обстоятельств. При этом суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об обязании административных ответчиков выдать предварительное согласование на отчуждение доли, принадлежащей 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение отдела по опеке и попечительству Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 26.08.2024 № об отказе в удовлетворении заявления о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом 

<

данные изъяты>

Обязать отдел по опеке и попечительству Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление ФИО1 в установленном законом порядке.

Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова 

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы административного дела № 2а-1841/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.