Гражданское дело №

УИД 86RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 марта 2025 года 

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе: 

председательствующего Петуховой О.И., 

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 039 108,08 руб. под 14,60 % годовых, на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является вышеуказанное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре п. 10. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик нарушает условия договора, обязательства исполняет ненадлежащим образом. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 229 331,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 360 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости в размере 1 224 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 039 108,08 руб. под 14,60 % годовых, на срок 60 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реест юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно п.п. 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит был предоставлен заемщику на приобретение автотранспортного средства, марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №.

На основании выписки из лицевого счета № усматривается, что ответчику предоставлен кредит на указанную сумму. 

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.

В счет погашения задолженности перед Банком на лицевой счет ответчика после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, поступили дополнительные денежные средства в размере 50 632 руб. 

Денежные средства, поступившие после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 229 331,87 руб., в том числе: сумма основного долга – 216 388,65 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 12 943,22 руб.

Суд принимает за основу принимаемого решения данный расчёт, как соответствующий условиям договора, доказательств задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 229 331,87 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости, судом установлено следующее. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 100 000 руб.

Автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1.

В обоснование стоимости заложенного имущества представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, находящегося в залоге у Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 224 000 руб. 

Учитывая, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №.

Порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 вышеназванного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Таким образом, автомобиль марка, модель LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества при ведении исполнительного производства, в связи, с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 360 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 6709 №, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 331,87 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 6709 № в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 360 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-43

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил/не вступил 

в законную силу «__» _______2025 г. 

Секретарь с/заседания _________Д.Д. Чернявская