Дело № 2-3753/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.02.2015 года между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №10-125158, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 151 400 рублей, на срок по 12.02.2020 года под 39,5% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита. 12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения №1 от 01.11.2018 года к агентскому договору №RK-0309/2018 от 03.09.2018 года, заключен договор №2018-7150/20, уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении №1 к договору цессии. 27.12.2018 года ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, однако требование истца о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не выполнено. Ввиду неисполнения обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №10-125158 от 12.02.2015 года по состоянию на 05.02.2019 года в размере 325 722 руб. 69 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,5% годовых с 06.02.2019 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 457 руб. 22 коп.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена с воевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что 12.02.2015 года между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №10-125158, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 151 400 руб. на срок до 12.02.2020 года под 39,50% годовых.

Как следует из содержания договора потребительского кредита №10-125158 от 12.02.2015 года, ФИО2 ознакомлена и согласилась с размером полной стоимости кредита, графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита, тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» «ЗАО) и тарифами платежной системы «Contact».

Как усматривается из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, обязательства по договору подлежали исполнению посредством оплаты аннуитентных платежей в размере 5 817 руб. ежемесячно.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Согласно п. 1 ст. ст.11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату суммы кредита и платы за его предоставление выполнялись ненадлежащим образом.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Пунктом 13 индивидуальных условий сторонами договора согласовано, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки права (требования) по договору третьим лицам.

03.09.2018года между ИП ФИО1 (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) заключен агентский договор № RK-0309/2018, согласно п. 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

Согласно поручению № 1 от 01.11.2018 года ИП ФИО1 (принципал) поручает, а ООО «РегионКонсалт» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО).

12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (АО) и ООО «РегионКонсалт» заключен договор №2018-7150/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору цессии. 

Согласно приложению № 1 к договору № 2018-7150/20 от 12.11.2018 года в перечне передаваемых прав по кредитным договорам содержится договор 

<

***> от 12.02.2015 года, заключенный с ФИО2 

27.12.2018 года ООО «РегионКонсалт» и ИП ФИО1 в адрес ответчика направлены уведомления об уступке права требования, содержащие требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доказательств исполнения данных требований в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено. 

Согласно акту приема-передачи прав требования к агентскому договору №RK-0309/2018 от 03.09.2018года, составленному 09.01.2019года, агент (ООО «РегионКонсалт») передал принципалу (ИП ФИО1) права требования и сопутствующую кредитную документацию по кредитному договору №10-125158 от 12.02.2015 года, заключенному с ФИО2 

Возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении (п. 13 договора). При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита за ответчиком образовалась задолженность.

Как следует из искового заявления, сумма задолженности включает: основной долг срочный – 54 690 руб. 90 коп.; основной долг просроченный – 88 887 руб. 66 коп., проценты срочные – 295 руб. 93 коп.; проценты просроченные – 181 848 руб. 20 коп., а общая сумма задолженности указана в размере 325 722 руб.69 коп.

При этом, в просительной части искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.02.2019 года в размере 325 722 руб. 69 коп., в том числе: 143 578 руб. 56 коп. – основной долг, 182 144 руб. 13 коп. – проценты.

Как усматривается из приложенного к исковому заявлению расчета, общая сумма задолженности, действительно, определена в размере 325 722 руб. 69 коп., из которых: основной долг срочный – 54 690 руб. 90 коп.; основной долг просроченный – 88 887 руб. 66 коп., (общая сумма основного долга – 143 578 руб. 56 коп.); проценты срочные – 295 руб. 93 коп.; проценты просроченные – 181 848 руб. 20 коп. (общая сумма процентов – 182 144 руб. 13 коп.).

Согласно Указания Банка России от 18 декабря 2014 г. N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" Учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 51, ст. 6673; 2014, N 30, ст. 4230) Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены, равно как заявленные исковые требования не удовлетворены по состоянию на дату вынесения судом решения 17.11.2020 года, то есть денежное обязательство ответчиком не исполнено, а расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом по 05.02.2019 года включительно, суд считает необходимым продолжить взыскание с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов в размере 39,5% годовых на сумму основного долга, составляющего на дату вынесения решения 143 578 руб. 56 коп., начиная с 06.02.2019 года по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №10-125158 от 12.02.2015 года в размере 325 722 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 457 руб. 22 коп., а всего 332 179 руб. 91 коп.

Продолжать взыскание с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов в размере 39,5% годовых на сумму основного долга, составляющего на дату вынесения решения 143 578 руб. 56 коп., начиная с 06.02.2019 года по день фактической уплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 г. 

Председательствующий Н.В. Мясникова