УИД 16RS0№-85

Дело № 2-1813/2025

Учет № 212 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора Кировского района г.Казани Шамсутдиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада, регистрационный знак № совершил нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, за которое предусмотрена ответственность по статьям 12.18 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в результате чего совершил наезд на истца. Согласно справке из медицинской карты амбулаторного больного № истцу были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов, диагноз: ушибленная рана затылочной области, ушиб мягких тканей области грудной клетки, ушиб, кровоподтек мягких тканей области левого коленного сустава.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в гАУЗ «Городская Клиническая больница № имени М.Н. Садыкова» г. Казани.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил статьи 12.18 и от ДД.ММ.ГГГГ статью 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – наездом и причинением ФИО1 вреда.

В результате виновных действий ответчика истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в суде иск поддержала, против вынесения заочного решения не возражала, о чем представила письменное заявление.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом имущественного положения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Лада, регистрационный знак № совершил нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу в результате чего совершил наезд на истца. Согласно справке из медицинской карты амбулаторного больного № истцу были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов, диагноз: ушибленная рана затылочной области, ушиб мягких тканей области грудной клетки, ушиб, кровоподтек мягких тканей области левого коленного сустава.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик, управлявший транспортным средством Лала, государственным регистрационный номер №, постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, а также постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания по данной статье в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьями 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, являющегося владельцем источника повышенного опасности, обязанности по компенсации истцу морального вреда в результате причинения вреда ее здоровью в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу в результате получения ей телесных повреждений вследствие действий ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, необходимостью лечения после полученной травмы и невозможностью ведения привычного образа жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ГКБ № 7» М.Н.Садыкова истцу произведен осмотр травматолога, в результате которого поставлен предварительный диагноз: ушиб мягких тканей области грудной клетки. Ушиб, кровоподтек мягких тканей области левого коленного сустава.

Согласно справке ГАУЗ «ГКБ № 7» М.Н.Садыкова по факту полученных телесных повреждений находилась на амбулаторном приеме ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут, где были произведены осмотр, консультирование хирурга, травматолога, ПХО раны, швы, ас. Повязка. Рекомендовано лечение у травматолога, хирурга по месту жительства, перевязки ежедневные, снятие швов через 7-10 дней у хирурга по месту жительства, рентген контроль через 7-10 дней, иммобилизация лонгетой до 3 недель, ЛФК, ФТЛ амбулаторно, анальгетики при боли. Поставлен диагноз: ушибленная рана затылочной области. Ушиб мягких тканей области грудной клетки. Ушиб, кровоподтек мягких тканей области левого коленного сустава.

В соответствии с заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО1 телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), то есть причинили легкий вред здоровью.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 27 того же постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 названного постановления Пленума разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума от 15.11.2022 N 33).

Учитывая бесспорность причинения морального вреда истцу, которая перенсла физическую боль и страдания, нравственные переживания в связи с ушибленной раной затылочной области, ушиба мягких тканей области грудной клетки, ушиба, кровоподтека мягких тканей области левого коленного сустава, причинивших легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), с учетом тяжести данного вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Суд считает, что данный размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ответчиком доказательств тяжелого материального положения в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года. 

Судья А.Р. Андреев