Судья Тюкина Е.В. дело 

<

данные изъяты> –921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> «15» июня 2017 года 

<

данные изъяты> 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирзоева Г.А., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

заслушав пояснения защитника Мирзоева Г.А.(ордер), защитника Конюховой М.В. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

ФИО1 (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Вьетнам, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1, действуя через защитника Мирзоева Г.А. его обжаловал, просил отменить, указывая, что постановление городского суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, поскольку он не работал в месте выявления.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 14 часов 30 минут во исполнение распоряжения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

данные изъяты>, был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> Т.Х., который осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи швейного цеха 

<

данные изъяты>» без разрешения на работу или патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории 

<

данные изъяты>, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра; протоколом об административном правонарушении; копией паспорта иностранного гражданина; данными АС ЦБДУИГ; рапортом сотрудника полиции; объяснениями ФИО1; фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным. 

Довод жалобы защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он, якобы, не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, а проживал на территории фабрики в ожидании оформления документов и в момент проверки находился в столовой, совмещенной с производственным цехом, подлежит отклонению.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2, который пояснил, что участвовал в проведении проверки, в ходе которой, при прибытии в швейный цех (примерно на 100 рабочих мест) было выявлено около 35 работавших граждан Вьетнама. Все эти иностранные граждане (находившиеся в цехе), занимались трудовой деятельностью – работали за швейными машинками. Лиц, принимавших пищу, в этом помещении не было. Помещение не оборудовано под столовую, приспособленного для этих целей места в цехе также нет. Иностранным гражданам было предложено предъявить документы, после проверки которых лица, у которых отсутствовали нарушения миграционного законодательства, были отпущены, а в отношении нескольких человек, допустивших нарушения, стали оформлять документы. Понятые были приглашены из соседней фирмы, так как на этой же территории располагаются и иные фирмы, не только 

<

данные изъяты>». После установления факта наличия в цехе лиц, осуществлявших трудовую деятельность без разрешения, произвели осмотр помещения и фотографирование, при котором иностранному гражданину предлагалось показать и занять свое рабочее место. При этом присутствовал заместитель генерального директора 

<

данные изъяты>, который при возникновении необходимости оказывал помощь в общении с иностранными гражданами. Переводчик был приглашен позже, при оформлении иных процессуальных документов, получении объяснений и составлении протоколов об административных правонарушениях. Сразу, войдя в цех, фотографии не делали, поскольку цех имеет длину около 80 м и на панорамном снимке идентифицировать конкретных граждан Вьетнама было бы невозможно, кроме того, еще не были выявлены факты каких-либо правонарушений и необходимость в этом отсутствовала.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Обстоятельств, указывавших бы на заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, не установлено. Он является должностным лицом, выявившим правонарушение.

При таких обстоятельствах, оценивая показания свидетеля ФИО2, суд второй инстанции находит их логичными, последовательными и не противоречащими письменным материалам дела, в связи с чем, принимает их как достоверные.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель генерального директора 

<

данные изъяты>, который пояснил, что привлеченные к ответственности иностранные граждане трудовую деятельность не осуществляли. Они приехали в РФ заблаговременно и ожидали оформления разрешения на осуществление трудовой деятельности. Столовая находится в одном корпусе с цехом и поскольку указанны лица проживают на территории фабрики, они пришли на обед, так как был обеденный перерыв и были выявлены при принятии пищи. До момента проведения проверки гражданина Чанг Тхань Хунг он не знал.

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты>, суд не принимает их как основание для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку во-первых, он является генеральным директором юридического лица – работодателя и заинтересован в исходе дела, поскольку при наличии оснований работодателю может грозить административная ответственность за нарушене миграционного законодательства; во-вторых, наличие места для принятия пищи в цехе, где проводилась проверка, объективно какими-либо доказательствами не подтверждено, опровергается показаниями свидетеля ФИО2 и не следует из протокола осмотра помещения; в-третьих, как пояснил указанный свидетель, гражданина ФИО1 он узнал только во время проведения проверки, в связи с чем, его показания в этой части не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности.

Также по ходатайству защиты в судебном заседании была просмотрена видеозапись, которую на свой мобильный телефон осуществил заместитель генерального директора Фунг Тхань Ха. На указанной видеозаписи зафиксирован фрагмент проверки, а именно, процесс фотографирования сотрудниками проверяющего органа иностранных граждан за швейными машинками.

Принимая во внимание пояснения защитника Мирзоева Г.А. и свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что указанная видеозапись была выполнена через три часа после начала проверочного мероприятия, суд находит данную запись не противоречащей как утверждению стороны защиты о том, что иностранным гражданам предлагалось подойти к рабочим местам для фотографирования, так и пояснениям свидетеля ФИО2, участвовавшего в проверке, о том, что сфотографированы за своими рабочими местами были только те иностранные граждане, у которых отсутствовали разрешения на работу.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции находит не подтвержденной версию защиты о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность и был задержан при приеме пищи.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей швеи и выполнял их.

Довод жалобы о том, что иностранному гражданину не были разъяснены его права, опровергается материалами дела (л.д.8, 25, 32). Вопреки мнению защиты, раскрытие ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (приведение их содержания) в протоколе об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ОВМ ГУ МВД «Серпуховское» оказали на ФИО1 давление, в связи с чем фототаблица и объяснения 

<

данные изъяты> не могут являться доказательствами, являются голословными, при этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данный довод, наличие причин заинтересованности сотрудников ОВМ ГУ МВД «Серпуховское» не представлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Довод о том, что в нарушение закона переводчик, привлеченный к участию в деле, не обладает специальными познаниями и не мог достоверно разъяснить права привлекаемому лицу, судом второй инстанции отклоняются, поскольку разъяснение прав производится судом, а в обязанности переводчика входит лишь осуществление перевода. При этом, статьей 29.10 КоАП РФ определено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода. Наличие какого-либо сертификата у переводчика КоАП РФ не предусмотрено.

Представленные суду второй инстанции доказательства наличия у 

<

данные изъяты>» разрешения на право привлечения и использования иностранных работников правового значения не имеют, поскольку данный вопрос в рамках настоящего дела об административном правонарушении никем не оспаривается и не рассматривается. 

Факт выдачи иностранному гражданину разрешения на работу 

<

данные изъяты> не влечет освобождения его от ответственности, поскольку факт незаконного осуществления трудовой деятельности был выявлен в ходе проверки, проведенной 

<

данные изъяты>, т.е. до выдачи указанного разрешения. 

Довод защиты о том, что протокол осмотра от 

<

данные изъяты> составлен с нарушениями, поскольку, указанные в протоколе понятые ФИО3 и ФИО4 не присутствовали при проведении осмотра, опровергается материалами дела, а именно личными данными и подписями понятых на документе (л.д.3).

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко