Дело №2-17/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 28 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО7 о приведении помещения в первоначальное состояние, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5,ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО7 о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир 

<

адрес>.В отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком осуществлено обустройство входных групп к 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Обустройство входных групп к 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, заключается в демонтаже окон с вырезом самонесущих подоконных частей кирпичной ограждающей стены многоквартирного дома для образования проемов, в которые установлены остекленная и металлическая входные двери и витражные окна, а также осуществлен монтаж крылец с лестничными маршами (входные группы, примыкающие к внешним стенам дома) с использованием придомовой территории. При обустройстве входных групп затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома и такое обустройство должно было быть согласовано со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Истцы считают, что обустройство входных групп осуществлено ответчиком самовольно, без получения соответствующего разрешения. В связи с чем, истцы просят суд обязать ИП ФИО7 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать входную группу к 

<

адрес> путем сноса лестницы, лестничных маршей, площадки, вывески; демонтировать металлическую лестницу к 

<

адрес>, расположенную со стороны двора данного многоквартирного дома; привести части ограждающих стен фасадных сторон дома по 

<

адрес>, прилегающих к 

<

адрес>, в первоначальное положение, существующее до производства строительно-монтажных работ; привести часть земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в первоначальное положение, существующее до производства строительно-монтажных работ. Взыскать с ИП ФИО7 солидарно в пользу истцов в порядке статьи 308.3 ГПК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ИП ФИО7 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Истцы– ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчик – ИП ФИО7, третьи лица–администрация муниципального образования город Краснодар, ООО «Городская управляющая компания – Краснодар», АО «Краснодаргоргаз» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.

Закон среди способов защиты права предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

В силу статьи 305 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как указано в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок (п.1 ст.290 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены в ЖК РФ. Так, положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Пунктами 1,2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решений о пользовании общим имуществом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>.

Земельный участок под многоквартирным жилом домом по 

<

адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № кв.м с видом разрешенного использования «для эксплуатации 3-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества» и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, на котором решался вопрос согласования разрешения на обустройство отдельного входа в жилые помещения (квартиры) № переводимых в состав обособленных нежилых помещений в многоквартирном доме, путем устройства крыльца, в соответствии с эскизным проектным решением ИП ФИО11 ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года. В результате голосования 69,8% собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали против разрешения обустройства отдельного входа в жилые помещения (квартиры№.

Вопреки мнению большинства ответчиком были выполнены работы по реконструкции 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по 

<

адрес>. К данной квартире были обустроены входные группы (отдельные входы по обе стороны фасадных сторон дома: крыльцо шириной не менее 1,2 м и пантус, также установлена рекламная конструкция (вывеска) и металлическая лестница), при этом изменены окна (из обычных окон сделаны двери (металлические по одну сторону фасада и металлопластиковые со стеклом по другую сторону фасада) и витражные окна, при этом были демонтированы оконные блоки, вырезаны части ограждающих конструкций. При обустройстве входных групп была затронута часть земельного участка придомовой территории.

Таким образом, в результате оборудования входных групп, предполагающих устройство дверных проемов в наружных стенах многоквартирного жилого дома, то есть выполнение работ, сопряженных с разрушением части внешних несущих конструкций стен многоквартирного дома, которые являются ограждающими несущими конструкциями, произошло изменение конфигурации здания, следовательно, такие действия подпадают под понятие реконструкции объектов капитального строительства, в данном случае - многоквартирного жилого дома и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно материалам дела, реконструкция спорной квартиры проведена на основании решения администрации муниципального образования город Краснодар о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № МФЦ, выданного на основании акта межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №/З.

Вместе с тем, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении действий администрации муниципального образования город Краснодар при выдаче указанного разрешения проведена проверка, в результате которой выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная жилищная инспекция Краснодарского края указала, что на проведение работ по перепланировке необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем принятие указанного решения было осуществлено с нарушением требований части 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 1 статьи 27 ЖК РФ.

Предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № оспорено администрацией муниципального образования г.Краснодар в судебном порядке. 

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску администрации муниципального образования город Краснодар к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о допущенных нарушениях при принятии решения о согласовании перепланировки (переустройства) жилых помещений, удовлетворены требования администрации муниципального образования город Краснодар, предписание признано незаконным.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

При рассмотрении дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции всесторонне был исследован вопрос о том, какие именно работы предполагается провести для обустройства входных групп, в том числе к 

<

адрес> и какое общее имущество собственников помещений многоквартирного дома будет затронуто при производстве указанных работ.

Кроме того, судом установлено, что решение администрации муниципального образования город Краснодар о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № МФЦ и акт межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №/З в судебном порядке признаны незаконными. 

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными и отмене решений администрации, в том числе решения о согласовании переустройства (перепланировки) 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что при выполнении работ по реконструкции в отношении квартир №№, имеющих назначение «жилое» помещения не будут соответствовать данному понятию.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилым помещением признается, в том числе квартира. Квартира – структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Также в данном Постановлении указано, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ранее судами установлено, что в эскизных проектных решениях ИП ФИО11 квартиры №№ носят характер нежилых помещений, предназначенных для ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Кроме того, в постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и по делу об оспаривании решений о согласовании переустройства (перепланировки) квартир № по 

<

адрес> (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) имеют для настоящего дела преюдициальное значение ввиду того, что в рамках указанных дел рассматривался вопрос о правомерности выдачи администрацией муниципального образования город Краснодар согласований на переустройства (перепланировки), в том числе в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также были те же участники процесса, в том числе заинтересованное лицо – ФИО7 (представители по доверенности – ФИО9).

Суд также учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ вновь проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> на обустройство входных групп, в том числе в 

<

адрес>.По итогу указанного собрания согласия получено не было.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 3 статьи 13 ГПК РФ).

При длительном неисполнении судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, на основании статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека в целях компенсации ожидания исполнения по требованию взыскателя суд вправе присудить в его пользу денежные средства за неисполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 28 указано, что согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым установить ответственность ФИО7 за неисполнение судебного решения в размере 1 000 рублей в день, по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения решения суда в полном объеме, полагая, что такой размер неустойки будет реальным стимулом для исполнения должником решения суда в максимально короткие сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать входную группу к 

<

адрес> по 

<

адрес> путем сноса лестницы, лестничных маршей, площадки, вывески;

- демонтировать металлическую лестницу к 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, расположенную со стороны двора данного многоквартирного дома;

-привести части ограждающих стен фасадных сторон дома по ул. 

<

адрес>, прилегающих к 

<

адрес>, в первоначальное положение, существующее до производства строительно-монтажных работ;

- привести часть земельного участка с кадастровым номером № по ул. 

<

адрес> в первоначальное положение, существующее до производства строительно-монтажных работ.

Взыскать с ФИО7 солидарно в пользу истцов неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2023 года.