К делу № 2-2022/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 02 ноября 2017 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.; 

с участием представителя истца администрации МО город – курорт Геленджик: ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2016 года;

ответчика: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 об освобождении земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в лице главы МО ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью порядка 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа металлического ограждения и хозяйственной постройки, и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что ФИО2 возвел хозяйственную постройку и установил металлическое ограждение на землях общего пользования, чем самовольно захватил земельный участок, площадью 200 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Вместе с этим, данный участок ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, а является проездом общего пользования, относящийся к 5 – квартирному жилому дому № 16. В 2012 году администрация МО город – курорт Геленджик обращалась с аналогичным требованием к ФИО2 и решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 29.08.2012 года, вступившим в законную силу, требования удовлетворены, возбуждено исполнительное производство, которое окончено с фактическим исполнением. Однако, в последующем ФИО2 вновь восстановил ограждение и возвел постройку. Таким образом, считают, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства РФ, что нарушает права администрации, в связи с чем, обратились в суд. 

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования не признал, и пояснил, что не является правообладателем спорных объектов, земельным участком не пользуется. Кроме того, указал, что по данному спору имеется вступившее в законную силе решение суда, по которому исполнительное производство прекращено. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования администрации МО город – курорт Геленджик подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26 июля 2017 года комиссией в составе сотрудников управления муниципального земельного контроля муниципального образования город-курорт Геленджик осуществлен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что ФИО2 самовольно занял земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, путем ограждения и возведением хозяйственной постройки. 

По данному факту составлен акт осмотра и в адрес ответчика направлено предписание от 27.07.2017 года об устранении выявленных нарушений в течении 10 дней, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Между тем, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов установлено ограждение и возведено строение. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка и фототаблицей, а также не опровергается ответчиком. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие принадлежность ему спорного земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО город – курорт Геленджик, утвержденных решением Думы МО город – курорт Геленджик от 27.07.2010 года № 466.

Из правовой природы норм ст. 76 ГК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат администрации города, данный факт свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположено спорное строение. 

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.Судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что он не имеет предусмотренных действующим законодательством документов на право владения, пользования распоряжения земельным участком, расположенного по вышеуказанному адресу, разрешение уполномоченного органа на пользование земельным участком в установленном действующим законодательством порядке не получено, в связи с чем, право пользования указанным участком ответчиком не приобретено.

Учитывая, что возведение постройки и ограждение земельного участка установлены ответчиком на самовольно занятом земельном участке, в отсутствие соответствующей документации, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность возведенного им ограждения, строения, суд считает, требования администрации МО город – курорт Геленджик о демонтаже объектов, расположенных на самовольно занятом земельном участке, подлежащими удовлетворению.

В данном случае, суд, в соответствии с положениями ст. 6 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, судом установлено, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 29.08.2012 года, вступившим в законную силу, на ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 160 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения из легких конструкций, и приведении участка в пригодное для использования состояния. По данному факту возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 13.03.2015 года на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. 

Следовательно, рассматриваемые правоотношения являются вновь возникшими, поскольку имеет место возведение ответчиком новой постройки и установления ограждения, т.е. после окончания исполнительного производства №, и доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ администрация МО города – курорта Геленджика освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь положениями статьи 222, части 1 статьи 263, 272, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными, и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город – курорт Геленджик - удовлетворить. 

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью порядка 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа хозяйственной постройки и металлического ограждения, и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае уклонения ФИО2 от исполнения решения суда в установленный срок, обязанность по демонтажу объектов возложить на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.