Дело № 2- 1906/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Кирила Е.Н.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

представителя третьего лица МУП «Метроэлектротранс» ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Геворкян А.веновны к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, с участием водителя ФИО4, управлявшей троллейбусом «ЗИУ682», государственный регистрационный знак 1163.Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по «Европротоколу» без участия сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС №.... ФИО5 обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» истцу не было выплачено страховое возмещение, для определения восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ № 440 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 34297 руб. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 7000 руб. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа – удовлетворены частично.Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 не выплаченное страховое возмещение в размере 34 297 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., неустойку в размере 22 978 руб. 99 коп., штраф в размере 17 148 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 228 руб. 91 коп.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 34 297 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда 500 руб., неустойки в размере 22 978 руб. 99 коп., штрафа в размере 17 148 руб. 50 коп., расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1000 руб. - отказано. Указанным апелляционным определением установлено, что ответственностьистца не была застрахована по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП к АО «СОГАЗ». Однако до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26408 руб. 69 коп. по закону об ОСАГО.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу: страховое возмещение – 34297 руб., неустойку на день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценки – 7000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа на доверенность – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., штраф 50%.

В ходе судебного разбирательства истец просила суд привлечь ФИО4 соответчиком, уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО4: страховое возмещение – 34297 руб., неустойку на день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценки – 7000 руб., расходы по оплате доверенности – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., штраф 50%.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы на основании доверенности представителю ФИО1

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Пояснил, что к моменту обращения истца к страховщику виновника ДТП автомобиль уже был отремонтирован, осмотр его был не возможен. Поэтому не предоставили на осмотр ответчику автомобиль. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать, что отсутствуют необходимые справки полиции о ДТП, поскольку без участия сотрудников полиции можно оформлять лишь ДТП, участники которых оба застрахованы по ОСАГО. В данному случае истец не был застрахован по ОСАГО. Автомобиль ответчику на осмотр не был предоставлен.

Представитель третьего лицаМУП «Метроэлектротранс» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать по доводам ответчика. Возражал против неустойки, штрафа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, с участием водителя ФИО4, управлявшей троллейбусом «ЗИУ682», государственный регистрационный знак 1163.Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по «Европротоколу» без участия сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС истца 34 20 №..., апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу №... (2-7734/2015), которое имеет для МУП «Мероэлектротранс», ФИО4, истца преюдициальное значение На с 4 указанного апелляционного определения суд установил вину ФИО4 как водителя в данном ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу №... (2-7734/2015). 

Истец ошибочно обратился за страховым возмещением в ОАО «АльфаСтрахование.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» истцу не было выплачено страховое возмещение, для определения восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №440 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 34297 руб. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 7000 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7734/2015исковые требования ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа – удовлетворены частично.Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 не выплаченное страховое возмещение в размере 34 297 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., неустойку в размере 22 978 руб. 99 коп., штраф в размере 17 148 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 228 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 34 297 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда 500 руб., неустойки в размере 22 978 руб. 99 коп., штрафа в размере 17 148 руб. 50 коп., расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1000 руб. - отказано. Судом установлен факт ДТП, вина ФИО4 в ДТП, отсутствие договора ОСАГО между ФИО5 и ОАО «АльфаСтрахование».

Довод АО «Страховое общество газовой промышленности» о том, что страховое возмещение не может быть выплачено в виде отсутствия документов от полиции о ДТП, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку имеются иные доказательства ДТП, в том числе перечисленные выше, а также предоставленные МУП «Метроэлектротранс» протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в порядке внутреннего расследования, которым признана вина водителя ФИО4, являвшейся ранее работником МУП «Метроэлектротранс».

В рассматриваемом случае ФИО4 является ненадлежащими ответчиком по данному делу, т.к. являлась работником при исполнении своих трудовых обязанностей водителя троллейбуса.

МУП «Метроэлектротран» также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застраховал свою гражданско-правовую ответственность как владелец ТС.

В этой связи суд признает наличие оснований для выплаты страховщиком виновника ДТП убытков истцу.

Суд принимает заключение экспертного учреждения ИП ФИО7 в качестве достоверного доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. 

В опровержение указанного заключения суду иных доказательств не предоставлено, ответчик не просил суд назначить экспертизу.

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34297 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца на осмотр ответчику представлен не был. Представитель поясняет, что к моменту обращения к страховщику автомобиль был восстановлен.

Суд учитывает, что заключение ИП ФИО7 было составлено до обращения к страховщику. Расходы на указанному заключению понесены не в связи с обращением к ответчику.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом, что влечет освобождение страховой компании от гражданско-правовой ответственности по взысканию штрафа и неустойки, расходов на оценку.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Расходы истца на представителя в размере 5000 руб. также не подтверждены документально, в связи с чем суд полагает отказать в их взыскании. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1228 руб. 91 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГеворкянАнжелиЗавеновны к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ГеворкянАнжелиЗавеновны страховое возмещение в размере 34297 руб.

В остальной части исковое заявление Геворкян А.веновны к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя, доверенность оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 1228 руб. 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О. Б.