уголовное дело № 1-213/2025

24RS0033-01-2025-001160-40 

(12501040007000073) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 27 августа 2025 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В., 

с участием государственного обвинителя Козак Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брюханова В.А.,

при секретаре Мочаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02 февраля 2016 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Лесосибирского городского суда от 21 ноября 2016 года условное осуждение по приговору от 02 февраля 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима; 19 апреля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 28 июля 2020 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев; 

- 09 февраля 2021 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28 июля 2020 года), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 10 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработка в доход государства: 16 марта 2024 года освобожден на основании постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у ФИО1, правомерно находившегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из зальной комнаты квартиры: ноутбук «Dell inspiron 15» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 4 700 рублей, ноутбук «Dell inspiron 3582» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 8 500 рублей, смартфон «Samsung Gаlaxy A13», стоимостью 3 500 рублей в чехле - бампер темно - зеленого цвета, не представляющем материальной ценности, смартфон «Huawei Y6» и смартфон «Honor 8А», не представляющие материальной ценности, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 16 700 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16 700 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с матерью ФИО6 и отчимом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился дома один, то взял из шкафа в зале два ноутбука, один из которых был черного цвета, а другой красного, а также взял три телефона: «Huawei», «Honor» и «Samsung», после чего продал указанное имущество в ломбард «ГолдАвтоИнвест», примерно за 9000 рублей. Впоследствии он принес потерпевшему свои извинения и выплатил ему в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с ФИО6 и ее сыном ФИО1, является пенсионером, его пенсия составляет 18 000 рублей, также он официально трудоустроен дворником в детском суду, где его заработная плата составляет 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, он вернулся домой и обнаружил, что пропали принадлежащие ему: два ноутбука марки «Dell» в корпусе черного и красного цвета, с зарядными устройствами, смартфон «Samsung Gаlaxy A13», смартфон «Huawei Y6» и смартфон «Honor 8А». Он позвонил ФИО6 и сообщил, что дома отсутствуют ноутбуки и смартфоны, и нет ФИО1, после чего ФИО6 позвонила в полицию. Он не разрешал ФИО1 распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Он согласен с заключением эксперта, согласно которому общая рыночная стоимость похищенного у него имущества составляет 16 700 рублей, из которой: стоимость ноутбука «Dell inspiron 15» в комплекте с зарядным устройством, составляет 4 700 рублей; стоимость ноутбука «Dell inspiron 3582» в комплекте с зарядным устройством, составляет 8 500 рублей; стоимость смартфона «Samsung Gаlaxy A13» составляет 3 500 рублей. Смартфон «Huawei Y6» и смартфон «Honor 8А» не имеют товарной стоимости и материальной ценности для него не представляют. Материальный ущерб в сумме 16 700 рублей для него является значительным. ФИО1 ему возмещен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.43-46, 47-49, 50-52). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия только в той части, что материальный ущерб в сумме 16 700 рублей для него является значительным, настаивал, что материальный ущерб в указанной сумме значительным для него не является; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем Потерпевший №1 и сыном ФИО1 В один из дней ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 похитил у него ноутбуки и телефоны. Кроме ФИО1 взять указанные ноутбуки и телефоны из их квартиры никто не мог. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии ее сын возместил ее сожителю причиненный материальный ущерб;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что он работает товароведом в ООО Ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А, пом. №, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут пришел мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО1 и предоставил ему товар: ноутбук «Dell» черный, ноутбук «Dell» красный, смартфон «Honor 8А», смартфон «Samsung Galaxy A 13», смартфон «Huawei Y6». Данный товар он оценил на общую сумму 9 500 рублей. ФИО1 пояснил, что ноутбуки и смартфоны принадлежат ему, но документов на них у него нет. После чего, им были заполнен договор комиссии, который ФИО1 подписал и последнему были переданы денежные средства в сумме 9 500 рублей (т.1 л.д.67-69);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что она работает товароведом в ООО Ломбард «ГолдАвтоИнвест». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли сотрудники полиции и с ее участием произвели обыск. При помощи программного обеспечения «1С» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товароведом ФИО7 по договору комиссии у ФИО1 приобретено имущество: ноутбук «Dell» inspiron 15 черный, ноутбук «Dell» inspiron 3582 красный, смартфон «Honor 8А», смартфон «Samsung Galaxy A 13», смартфон «Huawei Y6», которое было продано через комиссионный магазин ИП ФИО9 Сотрудниками полиции были изъяты: один отрывной талон и пять накладных (т.1 л.д. 70-72);

- рапортом начальника смены Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ее сын ФИО1 похитил два ноутбука и три смартфона (т.1 л.д.7);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, похитило принадлежащие ему два ноутбука и три смартфона (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: сим-карта оператора «ТELE 2», карта памяти, руководство пользователя ноутбуком «Dell» (т.1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: сим-карта оператора «ТELE 2», карта памяти «OLMIO» 8 Gb, руководство пользователя ноутбуком «Dell», которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.13-15,16);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО Ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: 

<

адрес>, 9 микрорайон, 

<

адрес>«А», обнаружены и изъяты: отрывной талон ЛЕ 000629 от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №ЛЕ0164 от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №ЛЕ0144 от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №ЛЕ0154 от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №ЛЕ0150 от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №ЛЕ0157 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: отрывной талон ЛЕ 000629 от ДД.ММ.ГГГГ; накладная №ЛЕ0164 от ДД.ММ.ГГГГ; накладная №ЛЕ0144 от ДД.ММ.ГГГГ; накладная №ЛЕ0154 от ДД.ММ.ГГГГ; накладная №ЛЕ0150 от ДД.ММ.ГГГГ; накладная №ЛЕ0157 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.23-28,29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: ноутбука «Dell inspiron 15» в комплекте с зарядным устройством, составляет 4700 рублей, ноутбука «Dell inspiron 3582» в комплекте с зарядным устройством, составляет 8500 рублей, смартфона «Samsung Gаlaxy A13», составляет 3500 рублей; смартфон «Huawei Y6» приобретенный летом 2019 года в б/у состоянии, имеет повреждения в виде деформации и разлома корпуса, таким образом не имеет товарную стоимость и на рынке вторичных продаж аналогов в данном состоянии не представлено; смартфон «Honor 8А» приобретенный летом 2017 года в б/у состоянии, имеет повреждения в виде деформации корпуса, таким образом не имеет товарную стоимость и на рынке вторичных продаж аналогов в данном состоянии не представлено (т.1 л.д.36-37).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.147-149).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение эксперта обосновано и понятно. Вышеперечисленные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и свидетелей, подробны, детальны и не содержат существенных противоречий, получены в точном соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются исследованными судом доказательствами, не доверять им у суда нет оснований.

К позиции потерпевшего в судебном заседании о том, что причиненный ущерб в сумме 16700 рублей не является для него значительным, суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его пенсии и дохода от трудовой деятельности, наличие у потерпевшего расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание его семейное положение, относится критически, поскольку указанная позиция противоречит его показаниям, в том числе данным в ходе предварительного расследования, согласно которым на момент совершения преступления причиненный действиями подсудимого ущерб являлся для потерпевшего значительным.

Таким образом, суд находит, что совокупность представленных доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая наличие квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования о значительности причиненного ему ущерба на момент совершения преступления, имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера его пенсии и дохода от трудовой деятельности, наличия у потерпевшей расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, а также его семейного положения, размер причиненного потерпевшему ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется следующим образом: состоит на профилактическим учете в ОМВД России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.142).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество со следствием, который добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные тяжкие преступления, за которые он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

- отрывной талон от ДД.ММ.ГГГГ, накладные от 23, 24, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- сим-карту оператора ООО «Т2 Мобайл», карту памяти «OLMIO» 8 Gb, руководство пользователя ноутбуком «Dell», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 12456 рублей, выплаченные адвокату Брюханову В.А., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, от услуг адвоката по мотивам имущественной несостоятельности не отказывался, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- отрывной талон от ДД.ММ.ГГГГ, накладные от 23, 24, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- сим-карту оператора ООО «Т2 Мобайл», карту памяти «OLMIO» 8 Gb, руководство пользователя ноутбуком «Dell», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Брюханову ФИО15 в сумме 12456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский