2-2487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №*. (ДАТА) около 19.10 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер №* под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому извещению, приложив пакет необходимых документов. Ответчиком ему была выплачена денежная сумма в размере 127 600 руб. (ДАТА) истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес-Авто-Капитал». Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 157100 руб., без учета износа – 177200 руб. Полагает, что с виновника должна быть взыскана разница ущерба. Также указал о том, что истцом понесены расходы ан оказание юридических услуг, услуги почтовой связи.

Просит взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 170 руб., а с ответчика ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа в сумме 49600 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. С надлежащего ответчика просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1860 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что не настаивает на взыскании компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя со страховой компании поскольку между истцом и ООО «Поволжский страховой альянс» было достигнуто соглашение относительно размера ущерба. Также пояснила, что ей, как представителю, не было известно о том, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение, а потому для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена независимая экспертиза, о чем были уведомлены как страховая компания, так и виновник ДТП. Полагает, что исковые требования к ответчику – виновнику ДТП подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в совершении ДТП не оспаривал. Указал о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение относительно размера выплаченного страхового возмещения исключает возможность взыскания с него каких-либо денежных сумм. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика, дополнив, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку страховое возмещение им было получено, и, согласно условиям соглашения, размер выплаченных сумм достаточен для восстановления транспортного средства. Также указала о том, что в соответствии с результатами независимой экспертизы, разница составляет лишь 20 175, 72 руб., а согласно калькуляции страховой компании – 12754, 35 руб., а не 49 600 руб. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в установленные законом сроки истцу была произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП на основании заключенного между истцом и страховой компанией соглашения, а потому ООО «ПСА» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, гос. номер №*, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственный регистрации права, а также карточкой учета транспортного средства. 

Судом установлено, что (ДАТА) в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №*, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомашины Рено Логан, гос. номер №* застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №*.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21101, гос. номер №* застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №*. 

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который вину в произошедшем не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке возмещения убытков по ОСАГО. 

ООО «Поволжский страховой альянс» признало случай страховым и на основании соглашения о выплате страхового возмещения (об урегулировании страхового случая и прекращении обязательств надлежащим исполнением) платежным поручением от (ДАТА) произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 127600 руб. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1079, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение №* от (ДАТА), составленное ООО «Бизнес-Авто-Капитал», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157100 руб., без учета износа – 177200 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что данное заключение не может быть положено в основу расчета подлежащей взысканию суммы по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению ООО «Поволжский страховой альянс», о чем имеются два экспертных заключения о величине утраты товарной стоимости и о стоимости восстановительного ремонта

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость ремонта ТС составляет 110300 руб., без учета износа 123054,34 руб. 

После этого между ФИО1 и ООО «Поволжский страховой альянс» было заключено соглашение от (ДАТА), согласно которому, стороны пришли к соглашению об определении страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате наступления указанного в п.2 события (ДТП, имевшее место (ДАТА)), при признании его Страховщиком страховым случаем, в размере: 127600 руб. 

Обязательство Страховщика перед Потерпевшим прекращается с момента перечисления суммы страхового возмещения, указанной в п.2 соглашения, на расчетный счет потерпевшего, после чего у потерпевшего прекращаются любые права требования к страховщику. 

Подписанием настоящего Соглашения Потерпевший подтверждает достаточность денежной суммы, указанной в п.2 Соглашения для возмещения всех убытков, причиненных Потерпевшему в результате наступления и рассмотрения страхового случая и не настаивает дополнительной оценке ущерба его имущества.

Указанное соглашение заключено в соответствии с положениями ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Поволжский страховой альянс» было достигнуто соглашение о размере причиненного истцу в результате ДТП от (ДАТА) ущерба.

Платежным поручением от 20.08.2018 ООО «Поволжский страховой альянс» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 127 600 руб., что в силу вышеуказанного Соглашения свидетельствует о прекращении обязательств Страховщика перед потерпевшим надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 по последующей организации проведения (ДАТА) независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства не основаны на законе.

Поскольку страховой случай от (ДАТА) был урегулирован потерпевшим ФИО1 и страховщиком ООО «Поволжский страховой альянс» без проведения дополнительной оценки ущерба его имущества путем заключения Соглашения от (ДАТА), которое не оспорено, правовых оснований для определения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией на основании экспертного заключения №* от (ДАТА), составленного ООО «Бизнес-Авто-Капитал», не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возмещение материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией следует производить, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной соглашением между ФИО1 и ООО «Поволжский страховой альянс».

Как указано выше, согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость ремонта ТС составляет 110300 руб., без учета износа 123054,34 руб. 

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО6, составляет 12754 руб. 34 коп. (123054,34 – 110300).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 12754 руб. 34 коп. следует возложить на ФИО2 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Поволжский страховой альянс» надлежит отказать. 

Разрешая требование ФИО1 о возмещении убытков в виде оплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 8000 руб. и оплаты услуг телеграфа по направлению в адрес ответчиков телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля, суд исходит из того, что в связи с заключением вышеуказанного Соглашения от (ДАТА) правовых оснований для последующей организации и проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства не имелось, в связи с чем в удовлетворении данного требования ФИО6 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности, оформленной нотариусом и выданной для участия в конкретном деле. За оформление данной доверенности истцом оплачено нотариусу 1700 руб., что указано в самой доверенности, доверенность приобщена к материалам дела. 

Следовательно, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 руб. должны быть взысканы с ответчика. 

Оснований для взыскания 160 руб. не имеется, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов как следует из справки нотариуса, данная сумма была оплачена за свидетельствование копии доверенности. 

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 510 руб. 17 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 12754 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., расходов по уплате государственной пошлины 510 руб. 17 коп., а всего взыскать 20 964 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 51 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 и исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 27.11.2018. 

Судья Н.А. Андреева