Дело № 2-188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Гизуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области по гражданскому делу по иску АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров отчуждения имущества недействительными, применении последствия недействительности сделки, передачи во владение правопреемнику,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» обратилось в суд с иском к ФИО18 о признании договоров отчуждения имущества недействительными, мотивируя тем, что в настоящее время в Арбитражном суде 

<

адрес> рассматривается дело № о банкротстве должника ООО 

<

данные изъяты> ФИО18 является участником (с долей 4,8% в Уставном капитале) и бывшим (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) руководителем ООО Управляющая Компания 

<

данные изъяты> - управляющей организации должника, исполнявшей функции его единоличного исполнительного органа на момент возникновения несостоятельности (банкротства) должника. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО18 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО 

<

данные изъяты> в размере 6 653 716 093,71 руб., взыскано с ФИО18 в пользу 

<

данные изъяты> 6 653 716 093,71 руб. (Приложение 1). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с 

<

данные изъяты> на АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» в части суммы 1 769 041,75 рублей. Взыскано с ФИО18 в пользу АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» денежные средства в размере 1 769 041,75 руб. (Приложение 2). АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 3) на принудительное исполнение указанного судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» обратилось в МИФНС России № по 

<

адрес> с запросом сведений в отношении ФИО18. об имеющихся активах должника, в том числе банковские счета, имущество, недвижимость, транспортные средства, акции, доли участия и прочее. Ответом МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № запрошенная информация была предоставлена в электронном виде в формате Microsoft Excel на CD-диске. (Приложение 4 Ответ с носителем). Как стало известно истцу из ответа МИФНС № по 

<

адрес>, в настоящий момент основное имущество ФИО18 состоит из земельного участка (кадастровый №) и дома (кадастровый №), расположенных по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, и находится в 

<

адрес>. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 имел в собственности жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые отчуждены им ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению конкурсного управляющего ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО Управляющая компания 

<

данные изъяты> приостановлено до завершения окончания расчетов с кредиторами. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению возобновлено. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО 

<

данные изъяты> в размере 6 653 716 093,71 руб. Таким образом, сделки по отчуждению личных активов ФИО18 (дом и участок в 

<

адрес>) совершены накануне привлечения ФИО18 к субсидиарной ответственности в период рассмотрения арбитражным судом соответствующего заявления конкурсного управляющего. В указанной связи, учитывая установленную Арбитражным судом 

<

адрес> и Девятым Арбитражным Апелляционным судом вину (недобросовестность) ФИО18 (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), имеются достаточные основания полагать, что сделки по отчуждению личных активов ФИО18 в том числе, вышеуказанных дома и земельного участка в 

<

адрес>, являются мнимыми, совершенными с целью избежания обращения взыскания на иные принадлежащие ему активы, в частности более дорогостоящие дом и участок в 

<

адрес>, при привлечении его к субсидиарной ответственности. Кроме того, в период со ДД.ММ.ГГГГ по дату получения кредиторами исполнительных листов, ФИО18, с целью ухода от обращения на них взыскания, отчуждены находившиеся в его собственности три транспортных средства: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, 09.11.2023 года - 

<

данные изъяты>; 10.10.2023 - 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит признать сделки по отчуждению собственности ФИО18 (ИНН №) недействительными, а именно: сделку по продаже недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); сделку по продаже недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже транспортного средства марки 

<

данные изъяты>; сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже транспортного средства марки 

<

данные изъяты>; сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже транспортного средство марки 

<

данные изъяты>. Применить последствия недействительности сделок по отчуждению имущества ФИО18 и возвратить имущество, переданное по сделкам, ФИО18

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 29.04.2025 производство по делу по иску АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» к ФИО18 о признании договоров отчуждения имущества недействительными приостановлено в связи со смертью ФИО18 до установления правопреемников.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 03.07.2025 производство по данному делу возобновлено.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 25.07.2025 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика ФИО5 на правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № 2-188/2025 по иску АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» к ФИО2, ФИО18 ФИО4 о признании договоров отчуждения имущества недействительными, применении последствия недействительности сделки, передачи во владение правопреемнику.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 21.08.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено.

09.12.2025 производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» к ФИО2, ФИО18, ФИО4 о признании договоров отчуждения имущества недействительными возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта АНО «

<

данные изъяты> по данному делу.

Представитель истца АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» - ФИО6, действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без участия представителя, указав, что заявленные исковые требования поддерживает с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте надлежащим образом; в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда, указала, что с иском не согласна, поскольку является добросовестным покупателем. О юридических проблемах продавца дома ФИО18 и исковом заявлении АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров отчуждения имущества недействительными впервые узнала ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка секретаря Сердобского городского суда Пензенской области ФИО9 Просит суд отказать в исковом заявлении истцу АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» и оставить право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за ней. Доверила представлять свои интересы в суде её представителю ФИО7, действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в части признании сделки по отчуждению собственности ФИО18 (ИНН №) недействительной, а именно: сделку по продаже недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); сделку по продаже недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи имущества суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде 

<

адрес> рассматривается дело № о банкротстве должника ООО 

<

данные изъяты> (ИНН №).

ФИО18 является участником (с долей 4,8% в Уставном капитале) и бывшим (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) руководителем ООО Управляющая Компания 

<

данные изъяты> - управляющей организации должника, исполнявшей функции его единоличного исполнительного органа на момент возникновения несостоятельности (банкротства) должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО18 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО № в размере 6 653 716 093,71 руб., взыскано с ФИО18 в пользу ООО ФИО39 6 653 716 093,71 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ООО 

<

данные изъяты> на АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» в части суммы 1 769 041,75 рублей взыскано с ФИО18 в пользу АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» денежные средства в размере 1 769 041,75 руб.

АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение указанного судебного акта, вступившего в законную силу 08 февраля 2024 года.

АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» обратилось в МИФНС России № по 

<

адрес> с запросом сведений в отношении ФИО18 об имеющихся активах должника, том числе банковские счета, имущество, недвижимость, транспортные средства, акции, доли участия и прочее.

Ответом МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № запрошенная информация была предоставлена в электронном виде в формате Microsoft Excel на CD-диске. (Приложение 4 Ответ с носителем)

Из ответа МИФНС № по 

<

адрес>, в настоящий момент основное имущество ФИО18 состоит из земельного участка (кадастровый №) и дома (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 имел в собственности жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые отчуждены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом Росреестра, поступившим в материалы дела по одной из оспариваемых сделок, а именно по сделке от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, приобретателем является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Триал-Трейд» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО Управляющая компания приостановлено до завершения окончания расчетов с кредиторами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам 

<

данные изъяты> в размере 6 653 716 093,71 рублей.

Таким образом, сделки по отчуждению личных активов ФИО18 (жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №) совершены накануне привлечения ФИО18 к субсидиарной ответственности в период рассмотрения Арбитражным судом соответствующего заявления конкурсного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Согласно расписке ФИО18 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 0000 рублей за продажу дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ответчика ФИО4 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, учитывая установленную Арбитражным судом г Москвы и Девятым Арбитражным Апелляционным судом вину (недобросовестность) ФИО50 (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), имеются достаточные основания полагать, что сделки по отчуждению личных активов ФИО18., являются мнимыми, совершенными с целью избежания обращения взыскания на иные принадлежащие ему активы, в частности более дорогостоящие дом и участок в 

<

адрес>, при привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в период со ДД.ММ.ГГГГ по дату получения кредиторами исполнительных листов, ФИО18., с целью ухода от обращения на них взыскания, отчуждены находившиеся в его собственности три транспортных средства:

транспортное средство марки 

<

данные изъяты>,

транспортное средство марки 

<

данные изъяты>,

транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

что подтверждается договорами купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения судебной экспертизы установлено следующее.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 136 116 рублей.

2. Рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 628 263 рубля.

3. Рыночная стоимость транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 476 408 рублей.

Рыночная стоимость транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 175 453 рубля.

Рыночная стоимость транспортное средство марки 

<

адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 351 770 рублей.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз в суде не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению Автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию оценщика, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленной рыночную стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 628 263 рубля, рыночная стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 136 116 рублей.

При таких обстоятельствах, позиция истца о приобретении ответчиком ФИО4 спорного объекта недвижимости по заниженной цене, подлежат отклонению, поскольку разница между установленным экспертом размером и стоимостью покупки жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи составила 1 000 000 руб. (23,56%), что является допустимой разницей.

Доводы истца о том, что между ответчиками усматриваются признаки аффилированности подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО4, что объявление о продаже дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, было найдено её дочерью, ФИО11, на платформе объявлений AVITO. В объявлении на AVITO был указан номер жены продавца ФИО2 Созвонившись с ней, дочь съездила осмотреть дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (дом показывал брат ФИО18 постоянно проживающий в 

<

адрес>). После осмотра дома было принято решение о его покупке, сумма по покупке жилья в размере 1 000 000 рублей была согласована с женой продавца по телефону. До момента приобретения дома и участка по адресу: 

<

адрес>, с продавцом ФИО18 и его семьёй знакомы не были, в сговоре не состояли, родственниками не являются. О каких-либо юридических проблемах продавца ФИО18 (банкротстве, недобросовестности продавца, нахождении на рассмотрении арбитражным судом заявления о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего) на момент совершения сделки не знала и не могла знать, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Запрещений по отчуждению жилого дома и земельного участка на момент сделки не имелось (жилой дом и земельный участок по указанному адресу не были проданы, не были подарены, в споре и под арестом (запретом) не состояли). Настоящий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен надлежащим образом, то есть в установленном законодательством порядке, произведена государственная регистрация в регистрирующем органе, все лицевые счета на дом переоформлены на её имя. Все необходимые документы для совершения сделки имелись (приобщены к материалам дела).

Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка состоялась только ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений и представленных в материалы дела доказательств следует, что жилой дом и земельный участок приобретены ФИО4 для своей дочери - ФИО11, которая в настоящее время проживает в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, поскольку с момента волеизъявления ФИО4 о покупке жилого дома и земельного участка до момента ее приобретения прошло более 3 лет, предложение о продаже жилого лома и земельного участка обнаружено её дочерью ФИО11, которая в приобретенной квартире проживает по настоящее время, суд не усматривает предварительного сговора между ответчиком с целью выведения имущества ФИО18

При этом, ФИО4 производит платежи в счет оплаты коммунальных услуг как за дом, так и за земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В настоящее время ФИО4 с привлечением друзей и соседей произведено улучшение состояния дома и земельного участка.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи собственником жилого дома и земельного участка являлся ФИО18., какие-либо доказательства того, что Арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, а также доказательства того, что ответчик ФИО4 была осведомлена о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, факт наличия судебных споров в Арбитражном суде в отношении ФИО50 и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о притязаниях истцов по данным спорам на его имущество, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Сам по себе факт отчуждения жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, при том, что фактически после продажи жилого дома и земельного участка имущественное положение ФИО18 не изменилось, поскольку домовладение было продано незначительно (на 23,56%) выше рыночной цены, денежные средства переданы наличными самому ФИО18., а последующее распоряжение ФИО18 полученными денежными средствами не может свидетельствовать о недобросовестности обеих сторон сделки.

С учетом изложенного, доводы АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» о том, что ответчик совершил спорную сделку с целью лишения ФССП возможности исполнить судебное решение, и что данная сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на это имущество, являются несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 также подтвердили факт того, что действительно ФИО4 в 2021 году добросовестно приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, за 1 000 000 руб. В настоящее время с привлечением друзей и соседей произведено улучшение состояния дома и земельного участка.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая их возраст и место жительства, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата - приобретение ФИО4 в собственность жилого помещения для личных целей, реальность исполнения сделки подтверждена надлежащими доказательствами, каких-либо относимых и допустимых доказательств недобросовестности участников сделки в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Поскольку основное требование о признании договоров отчуждения недвижимого имущества недействительными не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения имущества, переданное по сделкам, правопреемнику - ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что в исковых требованиях АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» к ФИО4 о признании договоров отчуждения имущества недействительными, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения имущества, переданное по сделкам, правопреемнику - ФИО2 должно быть отказано.

Кроме того, оценив действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений, учитывая, что действия по заключению договоров купли-продажи совершены при наличии судебного акта, свидетельствующего о наличии задолженности у ФИО18 перед истцом, отчуждение собственником движимого имущества произведено ФИО18 по указанным сделкам в пользу своих родственников (супруги и сына), и после осуществления сделок купли-продажи, спорное движимое имущество фактически осталось в совместном пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд пришел к выводу, что ФИО18 при продаже спорных транспортных средств был заведомо осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и не мог не понимать, что выводит ликвидное имущество из-под обращения на него взыскания, а ФИО2 и ФИО3 имели возможность узнать о наличии исполнительного производства в отношении ФИО18

Суд пришел к выводу о том, что при установлении реальной стоимости автомашин необходимо руководствоваться имеющимся в деле экспертном заключении Автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке их рыночной стоимости.

Вышеуказанное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, было продано ФИО18. своей жене - ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 220 000 рублей. Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, было продано ФИО18 своей жене - ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 240 000 рублей. Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО18 своему сыну - ФИО3 за 245 000 рублей. Продажная цена указанных транспортных средств необоснованно занижена и не соответствует рыночной цене как установлено в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты> на момент продажи. Занижение стоимости продаваемого движимого имущества также указывает на желание ФИО18 создать лишь видимость отчуждения транспортных средств между близкими родственниками, что свидетельствует о мнимости сделок.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются правовые оснований для признания договоров купли-продажи движимого имущества недействительными и применения последствий недействительности данных сделок в виде возвращения имущества, переданное по сделкам, правопреемнику - ФИО2

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на момент заключения договоров купли-продажи ответчики ФИО2 и ФИО3 знали о наличии обязательств ФИО18 перед АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.», о принятых судом обеспечительных мерах, несоответствие рыночной стоимости автомобилей, а также о том, что ФИО18 не имел право отчуждать спорные автомобили, пришел к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно, в связи с чем считает, что исковые требования АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» к ФИО2 о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО18 умершим 25.11.2024, недействительным, применении последствия недействительности сделки, о передаче во владение правопреемнику - ФИО2; исковые требования АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» к ФИО2 о признании договора купли продажи от 18.09.2023 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО18 умершим 25.11.2024, недействительным, применении последствия недействительности сделки, передаче во владение правопреемнику - ФИО2; исковые требования АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» к ФИО3 о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО18., умершим 25.11.2024, недействительным, применении последствия недействительности сделки, передачи во владение правопреемнику - ФИО2 - подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 94-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» (ИНН №) к ФИО4 (паспорт №) о признании договоров отчуждения имущества недействительными, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО18, умершим 25.11.2024, недвижимого имущества: жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО18, умершим 25.11.2024, недвижимого имущества: земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), применении последствия недействительности сделки, передачи во владение правопреемнику - ФИО2 - отказать.

Исковые требования АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО89, умершим 25.11.2024, недействительным, применении последствия недействительности сделки, передачи во владение правопреемнику - ФИО2 – удовлетворить.

Исковые требования АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО18, умершим 25.11.2024, недействительным, применении последствия недействительности сделки, передачи во владение правопреемнику - ФИО2 – удовлетворить.

Исковые требования АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ТС 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО18, умершим 25.11.2024, недействительным, применении последствия недействительности сделки, передачи во владение правопреемнику - ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) солидарно в пользу АО «ТЕНАКТА ФИО1 А.» (ИНН №) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.01.2026.

Судья А.Ю. Фролов