Дело № 2-5371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 21 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.04.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 272 191,80 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 03.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля Lexus IS 250 регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортно происшествии признан ответчик, который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, ответственность виновника ДТП застрахована в «ВСК страховой дом», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. После осмотра транспортного средства истца СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 181 808,20 руб. Истец, посчитав указанную сумму заниженной и не соответствующей стоимости восстановительного ремонта, обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составила 454 тыс. руб. Размер ущерба истца составляет разницу между суммой ущерба, причиненного автомобилю и суммой страхового возмещения, а именно 272 191,80 руб. (454 000 – 181 808,80). Расходы истца на проведение экспертизы составили 5 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», «ВСК страховой дом».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе. Уменьшать или увеличивать требования не будет. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что есть сомнения в том, что все запасные части, которые указаны в судебной экспертизе необходимо заменить. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

03.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели «Toyota Avensis» регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего истцу, и автомобиля марки, модели «Lexus IS 250» регистрационный знак № под управлением ответчика и принадлежащего ответчику. Виновным в дорожно-транспортно происшествии признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «ВСК страховой дом». Истец обратился к третьему лицу СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым произвело страховую выплату в размере 181 808,20 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно Экспертному заключению № 02.18-91 от 23.03.2018 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки, модели «Toyota Avensis» регистрационный знак № по состоянию на 03.02.2018 без учета износа составляет 454 тыс. руб., с учетом износа -262 тыс. руб. 

Ответчик не согласился с экспертным заключением, в связи с чем по его ходатайству судом на основании определения от 18.07.2018 была назначена экспертиза в ООО «Эксперт 72» для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанного по рыночным ценам города Тюмени, по состоянию на 03.02.2018 и на дату производства экспертизы.

Согласно Заключению эксперта ООО «Эксперт 72» № 496/08-18 от 21.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Toyota Avensis» регистрационный знак № по рыночным ценам города Тюмени по состоянию на 03.02.2018 составляет 406 338 руб., на дату производства экспертизы – 478 836 руб.

Заключение эксперта ООО «Эксперт 72» в полном объеме отвечает требованиям процессуального законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Стороной ответчика доказательств наличия иного разумного способа исправления недостатков, указанных в Заключении эксперта ООО «Эксперт 72» № 496/08-18 от 21.09.2018, не представлено. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в заключении эксперта завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не предоставлено. Названное бремя отнесено на ответчика. Свое бремя в порядке ст. 56 ГПК РФ о недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта истцом выполнено. Вопросы эксперту были сформулированы судом по ходатайству представителя ответчика. При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ему фактического ущерба, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исчисленным на дату ДТП, которая составляет 224 529 руб. 80 коп. (406 338 – 181 808,80).

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 272 191,80 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 224 529,80 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 224 529 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4885 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года. 

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-5371/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Г.С. Бахчева 

Секретарь В.Ю.Голубцова