УИД 74RS0001-01-2024-003000-91

Судья Кадыкеев К.П.

Дело № 2-36/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-11976/2025

02 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Алферова И.А.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», АО «УСТЭК-Челябинск» о возложении обязанности привести уровень шума в квартире в соответствии с нормами, взыскать компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» – ФИО3, представителя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» – ФИО4, представителя третьего лица – ФИО5, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возложении обязанности устранить шум в 

<

адрес>, исходящий из системы отопления в отопительный период, компенсации морального вреда в размере 840000 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ежегодно, с наступлением отопительного сезона и подачей теплоносителя в отопительную систему, из отопительной системы, расположенной внутри и стен, исходит характерный шум, значительно превышающий, установленных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 06 марта 2024 года.

В последующем истцы уточнили требования, просили возложить обязанность привести уровень шума в 

<

адрес>, исходящий из системы отопления в отопительный период, в соответствие с санитарными нормами, установленными СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания», также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 840000 руб. (т. 2 л.д. 22-25).

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «УСТЭК-Челябинск» (т. 1 л.д. 146).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» – ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» – ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что уровень шума в квартире истцов не соответствует нормативам, установленным СанПин 1.2 3685-21 и СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Экспертом не применен понижающий коэффициент 5 дб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» – ФИО3, представителя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» – ФИО4, представителя третьего лица – ФИО5, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 23 Закона № 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1).

Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается (пункт 2).

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений лишает права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, тогда как в соответствии со статьями 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Однако согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Как установлено судом, квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 с 18 июня 2020 года (т. 1 л.д. 9-15, 26-29).

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от 02 июня 2015 года № и договора управления многоквартирным домом от 16 июня 2015 года (т. 1 л.д. 95, 100-102).

10 января 2022 года между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «Ремжилкомфорт» заключен договор № по обеспечению благоприятных условий проживания граждан, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 112-118).

29 сентября 2021 года, 08 октября 2021 года, 29 января 2024 года ФИО1 обращалась в адрес подрядной организации ООО «Ремжилкомфорт» по вопросу принятия мер по устранению шума от труб отопления (т. 1 л.д. 20, 21, 22).

16 января 2023 года в ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» поступило претензионное письмо от истцов с указанием на необходимость снизить давление на циркуляционном насосе системы отопления, установить причину шума в системе отопления, принять меры к устранению шума (т.1 л.д. 82).

Из акта обследования 

<

адрес> следует, что 30 января 2023 года в квартире истцов были произведены замеры температуры и уровня шумов в гостиной и 2 спальнях, указан тип отопления - панельное (т. 1 л.д. 30, 86).

Также из указанного акта обследования следует, было проведено обследование подвального помещения дома, указано, что инженерные системы в исправном рабочем состоянии, утечек нет. Произведены замеры уровня шума в бойлерной дома (т. 1 л.д. 88).

Письмом от 30 января 2023 года ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» сообщило, что 30 января 2023 года было проведено обследование квартиры истцов, на момент обследования нарушение уровня шума в жилом помещении не выявлено (т. 1 л.д. 31, 84).

19 февраля 2024 года истцы обратились в Главное управление «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» с требованием о возложении обязанности на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» установить причину шума в системе отопления в 

<

адрес> и принять меры к его скорейшему устранению (т. 1 л.д. 91).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» по результатам инструментального обследования от 06 марта 2024 года № № следует, что измеренные уровни проникающего акустического шума в жилых комнатах 

<

адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания». Установлено что, уровень шума в комнате (детская) составляет 25,9 дБ, в комнате (зал) составляет 27,8 дБ, что выше требований установленных п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 (т. 1 л.д. 23-25).

Письмом от 19 марта 2024 года Главное управление «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» сообщило, что в адрес ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» вынесено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства и принятию мер по обследованию жилого помещения № 

<

адрес> на предмет посторонних шумов, а в случае выявления – принять меры по их устранению (т. 1 л.д. 92).

Из акта измерения уровня шума от 04 апреля 2024 года № следует, что 04 апреля 2024 года с 09.10 час. до 09.25 час. в квартире истцов при помощи шумомера № были произведены замеры уровня шума в 9 точках (3 точки в спальне № 1 максимальный 44,5 дБ, минимальный 30,9 дБ, 3 точки в зале максимальный 46,5 дБ, минимальный 31,3 дБ, 3 точки в спальне № 2 максимальный 49,5 дБ, минимальный 30,3 дБ), сделаны выводы, что фактические значения минимальный и максимальных уровней шума обеспечивают требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» (т. 1 л.д. 87).

Также из акта обследования дома по адресу: 

<

адрес> следует, что 04 апреля 2024 года выполнены замеры уровня шума в подвальном помещении дома, уровень шума в бойлерной минимальный 30 дБ, максимальный 35 дБ., уровень шума под жилым помещением под спальней № 1 минимальный 32 дБ, максимальный 37 дБ, под залом минимальный 31 дБ, максимальный 36 дБ, под спальней № 2 минимальный 30 дБ, максимальный 35 дБ (т. 1 л.д. 89).

На основании акта проверки готовности к отопительному периоду 2023-2024 годов от 11 сентября 2023 года № ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2023-2024 годов, в том числе дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 131-137).

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон дома по адресу: 

<

адрес> следует, что сети АО «УСТЭК-Челябинск» идут до ТК 40-2а, границы балансовой принадлежности ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» установлены по внешней стене дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 139).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что насосная станция дома по адресу: 

<

адрес> расположена в отдельно стоящем здании (т. 1 л.д. 139, 141-145).

Из акта обследования дома по адресу: 

<

адрес> следует, что 23 июля 2024 года проведено обследования теплового пункта дома, теплоноситель подается на дом от насосной станции, находящейся рядом с домом. В тепловом пункте дома насосное оборудование на системе теплоснабжения отсутствует. При осмотре общедомовых инженерных систем нарушений при работе не выявлено, утечек нет. В связи с окончанием отопительного периода теплоснабжение дома отсутствует, система теплоснабжения заполнена технической жидкостью и находится под давлением (т. 1 л.д. 140).

Из акта измерения уровня шума от 20 августа 2024 года следует, что 20 августа 2024 года с 14.30 час. до 15.00 час. при помощи шумомера «№» были произведены замеры уровня шума в 11 точках (4 точки в ТП (тепловой пункт) максимальный 50 дБ, минимальный 40 дБ, 3 точки в ТП под квартирой максимальный 51 дБ, минимальный 31 дБ, 1 точка в зале максимальный 50 дБ, минимальный 35 дБ, 1 точка в комнате максимальный 50 дБ, минимальный 35 дБ, 1 точка в спальне максимальный 49 дБ, минимальный 33 дБ, 1 точка в квартире максимальный 46 дБ, минимальный 32 дБ), сделаны выводы, что фактические значения минимальный и максимальных уровней шума обеспечивают требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания». ФИО1 сделана отметка о том, что измерения проводились не в отопительный сезон (т. 1 л.д. 153).

Из акта измерения уровня шума от 09 октября 2024 года следует, что 09 октября 2024 года при помощи шумомера № были произведены замеры уровня шума в квартире истцов 4 точках (1 точка в зале максимальный 39,8 дБ, минимальный 31 дБ, 1 точка комната максимальный 38,7 дБ, минимальный 31,3 дБ, 1 точка в спальне максимальный 33,9 дБ, минимальный 31,9 дБ, 1 точка в кухне максимальный 38,2 дБ, минимальный 36,2 дБ), сделаны выводы, что фактические значения минимальный и максимальных уровней шума обеспечивают требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» (т. 1 л.д. 165).

Также из акта измерения уровня шума от 09 октября 2024 года следует, что 09 октября 2024 года при помощи шумомера № были произведены замеры уровня шума 8 точках (4 точки в бойлерной средний от 35,2 до 38,7 дБ, 1 точка ТП под кухней 

<

адрес> средний 33,6 дБ, 1 точка ТП под залом 

<

адрес> средний 32,2 дБ, 1 точка ТП под комнатой 

<

адрес> средний 34,6 дБ, 1 точка ТП под спальней 

<

адрес> средний 32,6 дБ) (т. 1 л.д. 166).

В целях определения соответствия уровня шума в 

<

адрес> нормативным значениям, предусмотренным действующими нормативными актами, в том числе СанПиН 1.2.3685-21 и установления причины возникновения шума, зоны ответственности за это, а также перечня работ, необходимых для устранения шума, в случае несоответствия уровня шума в вышеуказанном жилом помещении, по ходатайству ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» определением Советского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО11 (т. 1 л.д. 194-195).

Согласно выводов, содержащихся в заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 31 января 2025 года № эксперта ФИО12, следует, что уровень шума в 

<

адрес> соответствует требованиям нормативной документации СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания», в комнате № при приближении к трубе отопительной системы уровень шума превышает нормативные значения, при измерении в середине комнаты – уровень шума находится в границах нормативного значения (т.1 л.д. 215-240).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из соответствия требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», системы отопления, расположенного в 

<

адрес>, которое является источником шума в квартире истца, отсутствия у ответчика обязанности по выполнению работ по обслуживанию и текущему ремонту, обеспечивающих нормативные условия проживания граждан, безопасное пользование жилыми помещениями и поставляемыми в дом коммунальными услугами.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 1 статьи 23 вышеуказанного закона предусмотрено, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию оборудования многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем, в том числе, благоприятные условия для проживания граждан.

Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)

В пункте 5 части 2 статьи 10 Федерального закона № 384-ФЗ закреплено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

При этом надо учитывать, что санитарные нормативы устанавливают минимально необходимые для организма человека санитарно-гигиенические требования. Вместе с тем, граждане имеют право на проживание в акустических условиях более благоприятных, нежели минимально необходимые - если проектом жилого здания предусмотрены иные, по сравнению с нормативными, требования к звукоизоляции.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Оценка соответствия факторов среды обитания обязательным требованиям (гигиеническим нормативам) проводится по СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В силу пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроенно-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом положений части 1 статьи 55, статьи 59, части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 44, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции были допрошены в судебном заседании эксперт ФИО12 и специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ФИО13

Исходя из показаний и эксперта ФИО12, и специалиста (свидетеля) ФИО13обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в соответствии с пунтом 100 данных Правил нормируемые параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов) представлены в таблице 5.35. Аналогичные значения указаны в таблице 1 СП 51.13330.2011. При этом в пункте 104 СанПиН 1.2.3685-21 указано, что допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

Как указано экспертом ФИО12 к системе отопления относятся: источник тепла (котел), тепловые магистрали (теплотрассы) для транспортировки теплоты от источника к потребителям, отопительные приборы для передачи тепловой энергии от теплоносителя воздушным массам в помещении (батареи, теплый пол) (т. 2 л.д. 60-61). Применение понижающего значения на 5 дБ к системе отопления возможно при шумах возникающих при работе от насосов систем отопления. Согласно СП 51.13330.2011 допустимые уровни шума в помещениях, приведенные в поз. 5 -13 (Таблицей 1 № 1), относятся только к шуму, проникающему из других помещений и извне. Также эксперт указал, что шум возникает при движении воды в трубе, т.е. шум исходит не от оборудования системы отопления, в связи с чем не является основанием для применения понижающего значения на основании п. 104 СанПиН 1.2.3685-21.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами эксперта ФИО12, исходя из следующего.

СП 51.13330.2011 «Защита от шума» устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах.

Данный свод правил нормируемые параметры, допустимые и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных и производственных зданий, а также на территориях жилой застройки, порядок проведения акустических расчетов по оценке шумового режима на этих территориях и в помещениях зданий, порядок выбора и применения различных методов и средств для снижения расчетных или фактических уровней шума до требований санитарных норм, а также содержит указания по обеспечению в помещениях специального назначения (театральные, киноконцертные, спортивные залы и т.п.) оптимального акустического качества с точки зрения их функционального назначения.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении трубопроводы систем отопления проложены в стенах, таким образом, шум, возникающий в квартире истцов, вследствие функционирования системы отопления относится к шуму проникающему «извне».

В соответствии с актом аутентичного толкования «МР 2.1.0246-21. 2.1. Коммунальная гигиена. Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Методические рекомендации», утв. Главным государственным санитарным врачом России 17 мая 2021 г., при проведении оценки соответствия уровней шума в жилых помещениях рекомендуется принимать гигиенические нормативы, приведенные в пунктах 100, 104 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Совокупность положений вышеприведенный нормативных актов и акта легального толкования предполагает, что для жилых комнат квартир с учетом гигиенических нормативов, приведенных в пунктах 100, 104 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», установлены эквивалентные уровни звука (35 и 25 дБА в дневное и ночное время соответственно).

Вместе с тем, из содержания протокола инструментального обследования № от 6 марта 2024 года следует, что уровень шума в комнате (детская) составляет 25,9 дБ, в комнате (зал) составляет 27,8 дБ.

Из заключения таблицы № судебной экспертизы следует, что уровень шума в ночное время в комнате № – 30 дБ, в комнате № – 29,6 дБ, в комнате № – 30 дБ.

Таким образом, из приведенных замеров усматривается, что в ночное время в квартире истцов имеется превышение значения шума, установленного в размере 25 дБА в размере от 0,9 дБ до 5 дБ.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что нарушение шума в настоящее время есть в зале и детский комнате,

Из пояснений специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ФИО13 следует, что такое превышение является существенным и оно может повлиять на пригодность жилого помещения для постоянного проживания.

Кроме того, как следует из материалов дела Главным управлением «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» в адрес ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» вынесено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства и принятию мер по обследованию жилого помещения № 

<

адрес> на предмет посторонних шумов, а в случае выявления – принять меры по их устранению (т. 1 л.д. 92).

В соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно реализовать безопасные и благоприятные условия проживания жильцов, надлежащее обслуживание и решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а также своевременное и надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

С учетом акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон вышеуказанного дома и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что шум, на наличие которого ссылаются истцы, относится в зоне ответственности ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», к зоне ведения АО «УСТЭК-Челябинск» не относится в связи, с чем АО «УСТЭК-Челябинск» является ненадлежащим ответчиком по делу и оснований для в удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нашло подтверждение наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»по ненадлежащему содержанию общедомового имущества – системы отопления и не соответствующих требованиям нормативных регламентов, и нарушением, в связи с этим, звукоизоляции квартир, приведшем к превышению допустимого уровня шума в ночное время в квартире истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, возложении на обязанности ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» привести уровень шума, исходящий от системы отопления, в детской комнате площадью 12 кв.м зале площадью 17 кв.м в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток, с учетом заявленных истцами исковых требований ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что ответчику было разъяснено бремя доказывания, в том числе, право назначении по делу судебной экспертизы и предоставления доказательств в основание своих возражений, однако каких-либо доказательств тому в дело не предоставлено.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности... и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, в период с 06 марта 2024 года по настоящее время в ночное время в квартире истцов имеется превышение значения шума, то есть истцы на протяжении длительного времени испытывают негативное воздействие вредных факторов (шума), в связи с чем они фактически лишены возможности нормального отдыха в ночное время; сам факт превышения значения предельно допустимого уровня шума в жилом помещении истцов, безусловно, оказывает вредное воздействие на них, что не может не отразиться негативным образом на состоянии их здоровья.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий и наличия вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подлежит взысканию штраф по 7500 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» привести уровень шума, исходящий от системы отопления, в детской комнате площадью 12 кв.м, зале площадью 17 кв.м в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (№) в пользу каждого ФИО1 (№), ФИО2 (№) компенсацию морального вред в размере по 15000 руб. и штраф в размере по 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», АО «УСТЭК-Челябинск» – отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.