Уголовное дело № 

(следственный №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 14 мая 2019 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего скотником у индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РХ по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательные срок продлен на один месяц и возложена дополнительная обязанность, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы срок на 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 

содержащегося под с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения перед калиткой 

<

адрес>, обратившего внимание, что на входной двери вышеуказанной квартиры находится навесной замок и хозяина квартиры дома нет, возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 05 минут до 16 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения перед входной дверью в веранду 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, вырвал дверной пробой двери веранды вышеуказанной квартиры, после чего незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил планшет «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении данного преступления.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания. 

Из содержания оглашенных показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину признавал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился дома, распивал спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него закончилось спиртное, он решил попросить у кого-нибудь денег. Проходя мимо 

<

адрес> ФИО7 увидел, что на входной двери весит навесной замок. Он прошел к входной двери квартиры, три раза дернул за ручку двери, отчего вылетел дверной пробой. Через веранду он прошел в кухню, затем в комнату квартиры, на комоде он увидел планшет в корпусе черного цвета, который он решил похитить. Взяв планшет с комода, он спрятал его в карман куртки и вышел из квартиры. Пробой входной двери веранды квартиры вставил на место, чтобы хозяин не заметил кражу планшета. Планшет он положил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 увидел у него планшет, он признался ему, что планшет похитил у ФИО7 ФИО7 также он признался о краже планшета и пообещал его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он им сообщил, что похищенный планшет он отдал сестре ФИО6 (л.д. 103-105). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, обратился к потерпевшему с просьбой о прощении.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе следствия, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждены ФИО2 в ходе судебного заседания, судом признаются достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО2, в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, он самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний, допрос произведены с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, в том числе, и со стороны сотрудников полиции, содержание показаний на каждой странице протоколов удостоверено подписями ФИО2, его защитника, замечаний на протокол от допрашиваемого и его адвоката не поступало, протокол содержит собственноручную запись ФИО2 о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано. Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО2 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. 

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО2 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии потерпевшего и адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, указав, что подойдя к 

<

адрес>, прошел во двор и дернул три раза рукоять входной двери, выломав пробой двери, зашел в квартиру, где в комнате на комоде обнаружил планшет, который похитил ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные ФИО2 обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу проверки показаний (Т. 1 л.д. 197-204).

С протоколом следственного действия ФИО2 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме. 

Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО2 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд признает протокол проверки показаний ФИО2 на месте относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертным заключением.

Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что в декабре 2017 года он приобрел 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он уехал в 

<

адрес>. Планшет оставил на комоде в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> Входные двери квартиры запер на навесной замок. Вернувшись, домой около 17 часов обнаружил, что пробой замка имеет повреждения в виде отогнутых гвоздей на коробке двери. Замок навесной находился на месте. В квартире все было на месте. Через некоторое время ему понадобился планшет, но он не нашел. Он понял, что кто-то совершил кражу планшета. От ФИО5 ему стало известно, что у ФИО2 планшет. ФИО13 признался, что он украл у него планшет. Поскольку ФИО2 планшет не вернул он обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД. Планшет ему возращен, претензий к ФИО2 не имеет. ФИО2 принес ему извинения. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>, где зафиксировано, что у входной двери на металлическом пробое отогнуто два гвоздя, следы взлома, фототаблица приложена (л.д. 11-23).

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и сообщил, что кто-то проник в квартиру и похитил планшет. Он узнал, что у ФИО2 появился планшет. Он пошел к ФИО2 и спросил откуда он взял планшет. ФИО2 сказал, что он взломал входную дверь квартиры ФИО7 и похитил планшет, пообещал, что планшет вернет ФИО3. Через несколько дней ему позвонил ФИО7 и сказал, что ФИО2 не вернул планшет. Он узнал, что ФИО2 планшет отдал сестре ФИО6(л.д. 42-43).

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она увидела у ФИО2 планшет в корпусе черного цвета. Спросила у ФИО2 откуда у него планшет, он ответил, что нашел его около больницы. Она попросила у него планшет на время. ФИО2 дал ей планшет, и она забрала его на хутор. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил, что планшет, краденный и его надо вернуть. ДД.ММ.ГГГГ к ней на хутор в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые изъяли у нее планшет (л.д. 44-45).

Обстоятельства проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего кражу из квартиры ФИО7, подтверждены показаниями ФИО8, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО7 о том, что неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно путем взлома пробоев двери 

<

адрес>, проникло в квартиру, откуда похитило 

<

данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил житель аал ФИО9 ФИО2 пояснил, что планшет находится у сестры ФИО6 (л.д. 46-47).

У оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 была произведена выемка планшета «Fine Power B 1», что было зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен планшета «Fine Power B 1» и приведены его индивидуальные признаки ( л.д. 142-150), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52 – 56,57).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возвращен потерпевшему ФИО7 (л.д. 58), о чем имеется расписка ( л.д. 59).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора ФИО2 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 05 минут до 16 часов 10 минут ФИО2, проник в жилище ФИО7 и тайным способом, в отсутствие собственника, противоправно и безвозмездно завладел его имуществом.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имело место вторжение в жилище владельца против его воли и умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в квартиру потерпевшего. 

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления собственных источников дохода не имел, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях.

Подсудимый ФИО2 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядился им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 76-77), а также с учетом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 и его действия квалифицирует ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО2 наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> совершил данное преступление в период испытательного срока по приговорам Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137, 140-142); активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, вызвавшееся в написании явки с повинной (л.д. 24), а также участие в проверках показаний на месте (л.д. 91-95), даче показаний по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом, что судом расценивается как способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесения извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ по обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в проверке показаний на месте (л.д. 91-95), способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст, его состояние здоровья и наличие лиц, нуждающихся в его заботе, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему). 

Кроме того, ФИО2 была написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> в помещении ОМВД по 

<

адрес>. Несмотря на то, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя ( л.д. 24), суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО2, поскольку она была получена оперуполномоченным ФИО8 в ходе проверки сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ( л.д. 10), то есть к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и ФИО2 уже проверялся на причастность к совершению данного преступления.

Однако, суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

С учетом положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений не учитывается, а потому суд не усматривает в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В соответствии с материалами дела ФИО2 по месту жительства замечен в употреблении спиртными напитками, однако это не может однозначно свидетельствовать о его злоупотреблении спиртными напитками, поскольку ФИО2 на учете у врача - нарколога не состоит, к административной ответственности, в том числе по главе 20 КоАП РФ не привлекался, при этом в судебном заседании ФИО2 показал, что зависимости от алкоголя у него нет, а потому суд приходит к выводу, что совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения не повлияло на его поведение и не являлось важным условием для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая мотивы и цели совершения преступления, с учетом категории совершенного преступления и степени его общественной опасности, сопоставляя с данными о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия, обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление, учитывая его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, суд, учитывая данные о его личности, имущественное и социальное положение ФИО2, его молодой возраст и состояние здоровья, считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа ограничения свободы не назначать. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что у ФИО2 имеются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) суд, при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе размера причиненного ущерба, который составляет 2 900 рублей, значимость для потерпевшего, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, сопоставляя с данными о его личности и состояния его здоровья, поведение после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, а также совокупностью наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем усматривает основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который написал явку с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, 

<

данные изъяты>, которой оказывает помощь по хозяйству, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию испытательного срока, по отбыванию условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны уголовно-исполнительной инспекции каких-либо претензий не имеется, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сохранить и исполнять самостоятельно. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Постановлением Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ранее избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде в виде обязательства о явке отменена, ему была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержится под стражей.

Поскольку по данному уголовному делу, суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене и ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда немедленно. Однако, в связи с тем, что ФИО2 в период судебного разбирательства допускал неявки в судебное заседание, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитать в срок лишения свободы.

Время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, подлежит зачету в срок наказания.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что ФИО2 признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом его социального и материального положения, состояния здоровья, полагает возможным освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год. 

Применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО11 преступления по настоящему уголовному делу на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно, избрать ФИО2, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: планшет 

<

данные изъяты> переданный потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков