Дело №2

УИД-20RS0№2-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

<

адрес> 24 ноября 2020 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С., 

с участием истца ФИО4, третьего лица ФИО6,

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Чеченской Республике на 39 километре автодороги Р-215, подъезд к городу Грозный по вине водителя автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного по полису ОСАГО ХХХ №2 АО «СОГАЗ» выехал на полосу встречного движения и создал помеху встречному автомобилю, причинив ущерб автомобилю ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему на праве личной собственности истцу. 

Между данным автомобилями не было столкновения в соответствии с правилами ОСАГО документы с заявлением о выплате страхового возмещения были направлены в страховую компанию АО «СОГАЗ».

По истечении сроков рассмотрения данного страхового события выплаты страхового возмещения не последовало.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Астраханская независимая оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, экспертным заключением №2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составил 654 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также осталась без удовлетворения. 

Руководствуясь правилами страхования, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № У-20-107496/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истцу было отказано на основании того, что гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в АО «Талисман» и пострадавшему необходимо обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, в настоящее время просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, взыскание штрафа в размере 200 00 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины.Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, так как отказ ответчика в полной выплате страхового возмещения считает незаконным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление в котором просит привлечь по делу третьим лицом ФИО6 и причиненный вред имуществу истца взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

В материалах дела также имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-130773 в адрес ФИО2 в том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты, в связи с чем рекомендуют обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым заключен договор ОСАГО. 

Решение ДД.ММ.ГГГГ № У-20-107496/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Учитывая надлежащее извещение ответчика АО «СОГАЗ», в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и признал себя виновным, поддержал исковые требования ФИО2 и просил удовлетворить по изложенным в судебном заседании основаниям. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в Чеченской Республике на 39 километре автодороги Р-215, по вине водителя автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного по полису ОСАГО ХХХ№2 АО «СОГАЗ» выехал на полосу встречного движения и создал помеху встречному автомобилю, причинив ущерб автомобилю ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно объяснениям водителя ФИО6, данным при рассмотрении административного материала, он, управляя автомобилем ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны 

<

адрес> ЧР по направлению 

<

адрес> РД, в районе н.

<

адрес> на малой скорости впереди него ехала автомашина и так как впереди не было знака, запрещающего обгон он включил левый поворотник и выехал на обгон, навстречу ехала автомашина ТОЙОТА КАМРИ и она была на коротком расстоянии. Данная автомашина выехала на обочину чтобы избежать столкновение. Завершив маневр обгона он увидел в зеркале заднего вида, что данная автомашина начала опрокидываться, он притормозив остановился и подбежал помочь. Затем на место происшествия вызвали сотрудников ОГИБДД.

По данному факту в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с наложением административного взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, нарушивший пункт 9.10 правил дорожного движения РФ, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию АО «Согаз», застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

Истцом в ООО «Астраханская независимая оценка» проведена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Астраханская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №2, стоимость затрат на восстановление транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, составляет без учета износа 932 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 654 200 рублей 00 копеек.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд считает вину ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной, тем более, что данный факт не был опровергнут, то есть, отсутствие его вины не доказано.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ХХХ №2.

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В установленные сроки истец ФИО2 в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы.

Однако ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ за № СГ-130773, ссылаясь на п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отказал истцу в выплате ущерба, рекомендовав обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику с которым у него заключен договор ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах у страховой компании истца ФИО2 отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается протоколом осмотра транспортных средств где указано, что повреждений на автомобиле ВАЗ 217050 с государственным регистрационным знаком 

<

***> не имеются. 

Оценивая представленные и имеющиеся в материалах дела отчеты, суд принимает их в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение ООО «Астраханская независимая оценка», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме. 

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, как просит истец в исковых требованиях.

Согласно ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременно невыплатой истцу страхового возмещения и неустойки ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Астраханская независимая оценка», поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. 

Разрешая спор по существу, исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о доказанности страхового случая и обязанности ответчика АО «СОГАЗ» возместить ущерб истцу в размере 400 000 рублей, в связи с наличием у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 действующего страхового полиса, выданного АО «СОГАЗ».

В материалах дела имеется страховой полис серии ХХХ №2 на имя ФИО6 

Возражения ответчик относительно экспертного заключения не представил, при таких обстоятельствах, учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением, представленным стороной истца. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению. 

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика. 

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ,

Решил:Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 5 550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий С.С. Даудов