№ 1-290/2024 

78RS0017-01-2024-008337-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Санкт-Петербург 

17 октября 2024 года 

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А., 

при секретаре Ахмедовой З.М., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Байдовской О.Г.,

адвоката А.А.А., действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого Е.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Е.М.Ю., 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №97 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Е.М.Ю. обвиняется в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

он (Е.М.Ю.) в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на причинение смерти А.Т.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к А.Т.Е., в ходе внезапно возникшего конфликта с А.Т.Е., во время совместного распития алкогольных напитков, с целью убийства последней, осознавая противоправность своих действий, а также то, что от ударов неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущим действием (ножом), в область расположения жизненно важных органов человека – в область живота, может наступить смерть А.Т.Е., и, желая этого, то есть с целью причинения смерти А.Т.Е., умышленно нанес последней не менее одного удара указанным предметом в жизненно важную область тела человека – живот;

в результате вышеуказанных преступных действий Е.М.Ю., А.Т.Е. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки в область левого подреберья по средней ключичной линии, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, а также физическую боль и моральный вред;

при этом свой преступный умысел, направленный на убийство А.Т.Е., Е.М.Ю. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия Е.М.Ю. пресек сосед по коммунальной квартире – М.Д.П., а также А.Т.Е. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь,

то есть Е.М.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Также органами предварительного расследования Е.М.Ю. обвиняется в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

он (Е.М.Ю.) в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в месте общего пользования в коммунальной квартире 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью несовершеннолетней С.Е.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), держа в руке металлический предмет, выражая устное намерение лишить жизни и причинить тяжкий вред здоровью С.Е.Б., умышленно кинул металлический предмет в область расположения жизненно важных органов человека – в область головы С.Е.Б., при этом такие действия С.Е.Б. восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и у нее имелись реальные основания опасаться ее существования, так как Е.М.Ю. был агрессивно настроен и физически сильнее С.Е.Б.;

своими вышеуказанными преступными действиями Е.М.Ю. причинил несовершеннолетней С.Е.Б. моральный вред, поскольку содержание угрозы для С.Е.Б. было ясным, угроза была выражена интенсивно и при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем у С.Е.Б. имелись основания воспринимать такую угрозу как реальную;

тем самым Е.М.Ю. совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью С.Е.Б., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

то есть Е.М.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе судебного заседания обсуждено заявленное защитником А.А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник А.А.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Е.М.Ю. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом материалы дела содержат письменное заявление Е.М.Ю. о том, что он согласен с указанной позицией, а последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также не высказал возражений против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Е.М.Ю.

Суд, выслушав мнения сторон обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый Е.М.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в покушении на особо тяжкое преступление, а также в совершении преступления небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым составляет соответственно пятнадцать лет (п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ) и два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ) после совершения данных преступлений.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.М.Ю. следственным отделом по Петроградскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (том 1, л.д. 1). Копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вручена Е.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 1 - оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.М.Ю. отделом дознания МОБ УВД Петроградского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (том 1, л.д. 6). Копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вручена Е.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6).

Постановлением руководителя следственного отдела по Петроградскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом № (том 1, л.д. 8).

Уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем следственного отдела по Петроградскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Санкт-Петербургу К.И.С. (том 1, л.д. 9).

Далее по уголовному делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, кроме того в отношении Е.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 191, 192).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя К.И.С. производство по уголовному делу № было приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле Е.М.Ю. (том 1, л.д. 13). Из указанного постановления не представляется возможным установить по какой причине Е.М.Ю. не имеет возможности участия в деле и действительно ли подобной возможности не имеется, материалы дела также подобных сведений не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Б.Ю.Г. вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду отсутствия объективных сведений, указывающих и подтверждающих отсутствие реальной возможности участия подозреваемого Е.М.Ю. в следственных действиях, а материалы уголовного дела направлены руководителю следственного отдела по Петроградскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для возобновления предварительного расследования (том 1, л.д. 16-17). Таким образом, факт необоснованности приостановления зафиксирован даже органами прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по Петроградскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу Ж.Э.В. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, уголовное дело принято следователем Ж.Э.В. к производству (том 1, л.д. 18-19).

Уведомление о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ получено Е.М.Ю. (том 1, л.д. 20), что свидетельствует о том, что последний не скрывался от следствия.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Ж.Э.В. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что местонахождение подозреваемого Е.М.Ю. не установлено (том 1, л.д. 22-23). Какими-либо материалами дела данные обстоятельства также не подтверждаются.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Б.Ю.Г. вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материалы уголовного дела направлены руководителю следственного отдела по Петроградскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для возобновления предварительного расследования. Названным постановлением установлено, что в нарушение требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователем не приняты достаточные меры по розыску Е.М.Ю., соответствующие поручения в УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга не направлялись. Также в ходе проведенной проверки установлено, что постановление об объявлении в розыск в ОРР ОУР УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга не направлено, в связи с чем не заведено розыскное дело, розыскные мероприятия не проводятся (том 1, л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по Петроградскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу Ж.Э.В. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, уголовное дело принято следователем Ж.Э.В. к производству (том 1, л.д. 29-30).

Уведомление о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ получено Е.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31), что опять же свидетельствует о том, что последний не скрывался от следствия.

Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается объективных сведений, указывающих и подтверждающих отсутствие реальной возможности участия подозреваемого Е.М.Ю. в следственных действиях, как до приостановления предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, так и после его возобновления ДД.ММ.ГГГГ. 

Также не усматривается каких-либо умышленных действий Е.М.Ю., направленных на уклонение от уголовной ответственности начиная с 2008 года, материалы дела подобных сведений не содержат. 

Более того, даже спустя 16 лет после приостановления дела следователь через два дня после возобновления лично под роспись уведомляет Е.М.Ю. об отмене приостановления производства по делу, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на уклонение от уголовной ответственности в течение всего этого времени.

Кроме того, суд отмечает, что даже будучи повторно приостановленным (на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в связи с неустановлением местонахождения Е.М.Ю. было отменено как незаконное органами прокуратуры.

Таким образом, каких-либо убедительных оснований для прерывания течения срока давности по делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как следует из предъявленного обвинения, Е.М.Ю. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок давности привлечения по которому составляет пятнадцать лет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ), а также совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок давности привлечения по которому составляет два года в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ) 

Таким образом, сроки давности привлечения Е.М.Ю. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Е.М.Ю. согласен с прекращением уголовного дела в отношении него, последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Е.М.Ю. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Е.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е.М.Ю. – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- копия карты вызова Ленинградской станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела;

- футболка с пятнами вишнево-бурого цвета, два ватных тампона с пятнами вишнево-бурого цвета – вернуть потерпевшей А.Т.Е., освободив от сохранных обязательств;

- металлический круг – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья