Дело №12-19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 20 июня 2017 года 

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Вихор П.Н., 

при секретаре Чудиновой О.В.,

с участием:

заявителя – ФИО1,

представителя заинтересованного лица ОНДиПР Ейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2017 г. №,

рассмотрев жалобу главы администрации Ейского сельского поселения Ейского района ФИО1 на постановление № от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОНД Ейского района ФИО2 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, -

установил:

Глава администрации Ейского сельского поселения Ейского района ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, обосновывая её тем, что 20.05.2017 года вынесено постановление № о привлечении главы администрации Ейского сельского поселения Ейского района ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 6 000 рублей. Заявитель считает, что данное постановление вынесено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. 

Так при обследовании инспектором территории пос. Заводской не было приглашено должностное лицо администрации для осмотра земельных участков, якобы заросших сухой растительностью и камышом. В протоколе № от 28.04.2017 г. не указано место совершённого правонарушения. Согласно протоколу данное правонарушение выявлялось самостоятельно инспектором 24.04.2017 г. в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. 

Согласно п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершенного административного правонарушения. Согласно п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол должен быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. 

В установленный законом срок протокол составлен не был. Протокол составлен только 28 апреля 2017 года. К протоколу никаких доказательств не представлено. Записей о том, что проводилась фотосъёмка, не указано. В протоколе нет подписей понятых, свидетелей. В графе «к протоколу прилагается»: перечень прилагаемых вещей отсутствует. Согласно постановлению № дата указана 20 мая 2016 года, что не соответствует действительности.

В постановлении и в протоколе не соответствуют фабулы совершённого правонарушения, так в постановлении указано, что на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> не убирается сухая растительность и камыш. На земельном участке сухая растительность и камыш не произрастает, о чём имеется фото. Земельный участок между 

<

адрес> принадлежит на праве частной собственности Д., о чём имеется свидетельство о регистрации права. На земельном участке, расположенном на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, сухая растительность и камыш не произрастают, часть земельного участка отмежёвана и поставлена на кадастровый № для размещения с разрешенным использованием объектов здравоохранения. В отношении должностного лица административное расследование не назначалось, постановление в адрес администрации не направлялись.

Просит отменить указанное постановление, прекратив производство по административному делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОНДиПР Ейского района по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № от 10.05.2017г. в отношении главы администрации Ейского сельского поселения Ейского района ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По ходатайству ФИО1 был проведен допрос в качестве свидетелей – специалиста общего отдела администрации Ейского сельского поселения Я., главного специалиста администрации Ейского сельского поселения Ейского района Ч., ведущего специалиста МУ «Служба спасения Ейского района Ч.

Из пояснений свидетелей Ч. и Я., данных в судебном заседании следует, что 10 мая 2017г. они выезжали на участки местности, где были установлены нарушения ОНД, но не обнаружили произрастания сухой растительности и камыша на указанных в постановлении улицах. Было установлено произрастание зеленой травы, о чем было произведено фотографирование.

Вместе с тем, свидетель Ч. пояснил суду, что он выезжал совместно с ведущим инспектором ОНД и ПР ФИО2 в Ейское сельское поселения Ейского района по адресу: п. Заводской, территория населенного пункта. В ходе проведенного обследования было установлено, что в некоторых местах камыш подходил к домам, на выезде был сухостой, трава скошена не была.

Суд, выслушав ФИО1, пояснения представителя ОНДиПР Ейского района ФИО2 свидетелей Я., Ч., Ч., исследовав представленные по делу доказательства, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как законных оснований для отмены вынесенного в отношении главы администрации Ейского сельского поселения Ейского поселения ФИО1 постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2017 г. государственным инспектором ОНД и ПР Ейского района ФИО2 в составе межведомственной группы, образованной администрацией муниципального образования Ейский район на основании Распоряжений главы МО Ейский района ФИО3 от 06.05.2016 года №-р, от 13.05.2016 года №-р, от 24.04.2017 года №-р; Поручения Правительства Российской Федерации от 20.12.2016 года № №; Решения комиссии ЧС МО Ейский район от 30.03.2017 года №; Решения коллегии ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 20.03.2017 года (л.д.67-77), был осуществлен мониторинг территории Ейского сельского поселения Ейского района на предмет готовности к летнему пожароопасному периоду.

Как пояснил в судебном заседании старший инспектор ОНД и ПР Ейского района УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2, при проведении данного мероприятия было установлено, что территория поселения не убирается от сухой растительности и камыша, а именно: на пересечении 

<

адрес>; возле земельного участка по 

<

адрес>, в сторону земельного участка по 

<

адрес>; земельный участок по 

<

адрес> возле детского сада, напротив участка по 

<

адрес>. Данные факты были зафиксированы актом обследования территории 24.04.2017 г. (л.д.38) и подтверждаются имеющимися фотоснимками (л.д.10-63).

По данному факту 28.04.2017 г. старшим инспектором ОНД и ПР Ейского района УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 был составлен протокол №, об административном нарушении требований в области пожарной безопасности в отношении должностного лица - главы администрации Ейского сельского поселения ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому: в период с 11 ч. 30 мин., 24 апреля 2017 г. по 12 ч. 30 мин. 24 апреля 2017 г. в соответствии с Решением комиссии Краснодарского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 15.03.2017 года №, а также в соответствии с Решением комиссии Ейского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 30.03.2017 года № был осуществлен выезд в Ейское сельское поселение Ейского района по адресу: п.Заводской для проведения обследования территории населенного пункта на предмет готовности к весеннее-летнему пожароопасному периоду. При проведении данного мониторинга были выявлены нарушения нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно: территория населенного пункта не убирается от сухой растительности и камыша.(п.19, 77, правила противопожарного режима в РФ) за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-6).

10 мая 2017 г., в присутствии ФИО1, вынесено постановление № о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 6 000 рублей (л.д.7-9).

ФИО1 не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Ейский районный суд с жалобой.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К позиции лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в части того, что протокол об административном правонарушении в установленный законом срок составлен не был, никаких доказательств к нему не представлено не было, в протоколе нет подписей понятых, свидетелей, в постановлении указана дата 20 мая 2016 года, которая не соответствует действительности, суд относится критически по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае, судом установлено, что протокол № об административном нарушении в области пожарной безопасности от 28.04.2017 года соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. 

Допущенная описка в дате вынесения постановления является несущественным недостатком и восполнена должностным лицом, его вынесшим - ФИО2 

Определением об исправлении описки от 23 мая 2017 г. были внесены изменения в постановление о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности №, согласно которому была заменена дата вынесения постановления с «20 мая 2016 г.» на «10 мая 2017 г.» (л.д.32).

Определение об исправлении описки от 23.05.2017 г., так же как и протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности № от 28.04.2017 г. были направлены ФИО1 и получены им под роспись, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.65-66).

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № «О противоправном режиме» (с изменениями и дополнениями) запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Согласно п.77 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № «О противоправном режиме» (с изменениями и дополнениями) руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

Запрещается на территории поселений и городских округов, а также на расстоянии менее 100 метров от лесных массивов запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.

Судом также установлено, и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением факт нарушения п.п.19, 77, Правил противопожарного режима в РФ, а именно, что территория населенного пункта (Ейского сельского поселения) не убирается от сухой растительности и камыша (на пересечении 

<

адрес>; возле земельного участка по 

<

адрес>, в сторону земельного участка по 

<

адрес>; земельный участок по 

<

адрес> возле детского сада, напротив участка по 

<

адрес>).

Суд относится критически к показаниям свидетелей Ч. и Я., данных в судебном заседании, и акту обследования земельных участков от 10.05.2017 (л.д.3), доводов самого заявителя о том, что ими не было выявлено нарушений, произрастание сухой растительности, за которые вынесено постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по тем основаниям, что осмотр данных участков местности ими произведен только спустя 16 дней после установления данного факта межведомственной комиссией в составе государственного инспектора и ПР Ейского района ОНД. По мнению суда, указанного времени достаточно для устранения нарушений, т.е. уборки сухой растительности, а также произрастания зеленой травы на месте их обнаружения. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что старшим инспектором ОНДиПР Ейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 правильно установлено, что должностное лицо глава администрации Ейского сельского поселения ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и его вина в совершении указанного административного правонарушения доказана материалами дела, а наказание избрано с учетом требований санкции ч.ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления старшего инспектора ОНДиПР Ейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 № от 10.05.2017 г., - не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОНДиПР Ейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 № от 10.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении главы администрации Ейского сельского поселения ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд. 

Судья

Ейского районного суда ФИО4