Дело № 12-43/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 апреля 2024 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Ребенка А.М., представителя потерпевшего К.Р.А. – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810069230002356161 от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810069230002356161 от 26.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что 26.01.2024 в 18 часов 08 минут он двигался на автомобиле ГАЗ государственный регистрационный знак № по крайней левой полосе движения автомобильной дороги со скоростью около 70 км/ч. Перед его автомобилем спереди, не включив поворотник, резким маневром с правой полосы движения на левую перестроился автомобиль БМВх4 государственный регистрационный знак №, сразу после чего резко затормозил. Водитель ФИО1 нажал педаль тормоза, однако, в связи с влажным покрытием дороги и наличия у него тяжелого груза он продолжил некоторое время движение и столкнулся с автомобилем БМВ. Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем автомобиля БМВ требований п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО1 достаточной совокупностью неопровержимых доказательств не установлена, описание его действий не содержит указания на элементы состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которые заключаются в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ребенок А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего К.Р.А. – ФИО2 в судебном заседании полагала постановление должностного лица законным и обоснованным, поскольку именно действия ФИО1, не соблюдавшего дистанцию, привели к ДТП.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги регламентированы разделом 9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.01.2024 в 18 часов 08 минут на 167 км +800 м ФАД М-10 Россия в Калининском районе Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством Газель 173412, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства БМВх4, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Р.А., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №304010 от 26.01.2024; схемой ДТП и сведениями о ДТП; письменными объяснениями К.Р.А. о том, что 26.01.2024 в 18 часов 08 минут, управляя транспортным средством БМВх4 государственный регистрационный знак №, он двигался со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург на 167 км ФАД М10 Россия по правой полосе со скоростью 80 км/ч. Включив левый поворотник и убедившись в безопасности маневра перестроения на достаточном расстоянии (на соседней левой полосе сзади передвигался автомобиль Газель государственный регистрационный знак № он перестроился на левую полосу движения. Проехав около 10 метров, он начал снижать скорость, чтобы не нарушать скоростной режим, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; записью с видеорегистратора.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения - наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего у суда не имеется. Данные показания в совокупности с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в момент ДТП в автомобиле Газель подтверждают, что водитель автомобиля Газель не выбрал безопасную скорость движения до двигавшегося впереди него автомобиля БМВ.

При этом, представленная защитником привлекаемого к административной ответственности лица видеозапись с видеорегистратора, установленного в момент ДТП в автомобиле Газель, практически аналогична видеозаписи, имеющейся в представленных материалах дела и не опровергает установленные должностным лицом обстоятельства.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ К.Р.А., не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении подлежит определению в ином, установленном законом порядке.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом оценены все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, принимаются как желание заявителя избежать ответственность, и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810069230002356161 от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Мантрова