Дело № 2-335/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 27 ноября 2020 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивировал тем, что 23.10.2018 г. ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 60000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. ФИО1 в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита ( части кредита ) и уплаты начисленных процентов заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условий договора в отношении сроков возврата основного долга или уплаты процентов. Просроченная задолженность у ФИО1 возникла 8.04.2020 г. и по состоянию на 16.10.2020 г. составила 192 дня. ФИО1 всего выплатил банку 61177,31 руб. По состоянию на 16.10.2020 г. задолженность ФИО1 составляет 69368,89 руб., из них: основной долг 59935,20 руб., неустойка по ссудному договору 1935,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 117,89 руб., штраф за просроченный платеж 3568,05 руб., комиссии 3812,62 руб. Банк направил заемщику уведомление о возврате задолженности, однако, данное требование ФИО1 не исполнил, не погасил задолженность. ПАО «Совкомбанк» просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 69368,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2281,07 руб. 

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв в котором указал, что иск признает частично, с требованием в части основного долга в размере 59935,20 руб. согласен. Просил отказать банку в части требований о взыскании неустойки в размере 1935,13 руб., 117,89 руб. и штрафа в размере 3568,05 руб., т.к. они несоразмерны последствиям нарушения договора и применить положения ст. 333 ГК РФ. Считал незаконным начисление комиссий в размере 3812,62 руб., считая, что дополнительные услуги являются навязанными. 

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 23.10.2018 г. истец ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит в размере 60000 руб. с процентной ставкой 0 % годовых на 120 месяцев. 

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО1 кредит. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9) и не оспаривается ответчиком. 

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита ФИО1 исполняется ненадлежащим образом. Из представленного в материалы дела расчета задолженности, в котором отражены все финансовые операции, проводимые в рамках кредитного договора, следует, что ответчик в нарушение условий договора платежи по кредиту не вносит длительное время, с апреля 2020 г. 

6.05.2020 г. истец направил заемщику ФИО1 требование о возврате кредита, в связи с возникновением задолженности. ФИО1 добровольно заменые средства истцу не возвратил. 

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16.10.2020 г. составляет 69368,89 руб., из них: основной долг 59935,20 руб., неустойка по ссудному договору 1935,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 117,89 руб., штраф за просроченный платеж 3568,05 руб., комиссии 3812,62 руб.

Ответчик ФИО1 размер основного долга не оспаривал, своего расчета задолженности не привел. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ФИО1 условий договора, так как он не возвратил по истечении установленного договором срока заемные денежные средства, суд считает, что истец вправе на основании ст. 810 и 811 ГК РФ потребовать возвратить задолженность по кредитному договору. 

Ответчик ФИО1 считает предъявленные банком к взысканию неустойки и штраф несоразмерными сумме существующей задолженности и просит применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. 

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не находит оснований для снижения размера неустоек. Периоды просрочки выплат ФИО1 по кредиту являлись длительными, размер неустойки незначительно превышает действующую на момент оплаты по соглашению о кредитовании ставку рефинансирования ЦБ РФ, штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик ФИО1 просит признать незаконными предъявленные банком к взысканию комиссии, считая, что они являются предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги - получение кредита, что является недопустимым в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно условий договора, заключенного ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, состоящего из Заявления-анкеты заемщика, Индивидуальных условий договора, Общих условий договора, Тарифов, предусмотрены комиссии за различные действия с заемными средствами. Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» определено взимание комиссии по обслуживанию счета, безналичным операциям, информирование по задолженности (л.д.20).

Также материалами дела подтверждается, что при заключении договора заемщик добровольно согласился на пакет услуг «Защита платежа» (л.д.13), согласно п. 3 заявления определен размер ежемесячного комиссионного вознаграждения по указанному пакету услуг. 

Заключая кредитный договор № от 23.10.2018 г., ФИО1 действовал по своей воле и в своем интересе, с договором, условиями договора, содержащими все существенные условия кредитного договора, был ознакомлен и согласен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права и интересы ФИО1 заключением кредитного договора не нарушены, оснований для применения положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на что указывает ответчик, не имеется.

Таким образом, банком и заёмщиком при заключении договора согласованы оспариваемые ответчиком комиссии.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих начисление комиссий за не оказанные услуги, как и своего расчета, в связи с чем суд взыскивает с ответчика задолженность по уплате комиссий в сумме 3812,62 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 2281,07 руб., что подтверждается платежными поручениями и расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2018 г. в сумме 69368 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2281 руб. 07 коп., всего взыскать 71649 рублей 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Воробьев