Судья: Спасов М.А. Дело № 22-177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Пилипенко Р.В. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании от 29 марта 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющий, на воинском учете не состоящий, зарегистрированный по адресу: 

<

****> проживающий по адресу: 

<

****>, ранее судимый: 

- 13 августа 2009 года Великолукским городским судом Псковской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03 сентября 2018 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 07 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №40 г.Великие Луки Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06 апреля 2020 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 08 сентября 2020 года Великолукским районным судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 февраля 2022 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 22 апреля 2022 года Великолукским районным судом Псковской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 августа 2022 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 12 июля 2022 года решением Псковского районного суда Псковской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства, пребывания и фактического нахождения на срок погашения судимости 8 лет до дня погашения судимости по приговору от 08 сентября 2020 года;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., осужденного ФИО1 и адвоката Пилипенко Р.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Псковского районного суда от 12 июля 2022 года установлен административный надзор, после освобождении из мест лишения свободы по приговору Великолукского районного суда от 22 апреля 2022 года, с 12 сентября 2022 года, самовольно, без уважительных причин и без уведомления контролирующего органа - ОМВД России по г. Великие Луки оставил избранное им место пребывания по адресу: (дд.мм.гг.), при этом, умышленно не уведомив о своем местонахождении сотрудников полиции, то есть фактически выбыв из-под надзора контролирующего за ним органа и не возвращался по месту своего проживания вплоть до установления его местонахождения сотрудниками полиции в 

<

****> 24 ноября 2022 года.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, фактически оспаривая свою вину, а именно указывая о том, что, он не скрывался от надзора, при установлении ему административного ограничения лишь в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, которое им выполняется регулярно, просит смягчить назначенное ему наказание более мягким видом наказания, применив положения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор прокуратуры г. Великие Луки ФИО2 указал, что считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а назначенное наказание соответствующим принципам справедливости, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Великолукского городского суда от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинительный приговор судом постановлен на основании ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им. Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. 

В ходе судебного разбирательства осужденному разъяснены положения ст.ст.314,316,317 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 исследовано психическое состояние подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, его психическая полноценность сомнений у суда не вызвала, в связи с чем он был признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усмотрел. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. Суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд обоснованно не установил оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как об этом указано в обвинительном акте, надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании, и приведены в приговоре иные характеризующие данные о личности ФИО1, а именно, что ранее осужденный не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФБУ ИК*** УФСИН РФ по Псковской области характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему за совершённое им преступление наказание в виде реального лишения свободы. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не нашёл оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела на основании ст.64 УК РФ либо применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде обязательных и исправительных работ.

Доводы осужденного о применении положений ст.80 УК РФ при назначении наказания не подлежат удовлетворению, поскольку данная статься уголовного законодательства регламентирует замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированны в приговоре, об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Они в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и правильными.

При этом судом наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определён судом верно.

Судебное решение не противоречит закону, оно мотивировано надлежащим образом, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Таким образом, приговор суда соответствует требования ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.