Дело 1-1043/2024

27RS0004-01-2024-010392-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 декабря 2024 года 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Петрова И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Корминой О.В., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего вольнонаемным в войсковой части 59313-18 в должности заведующего хранилищем 3-4 категории военной техники, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. 

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, и согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут управлял автомобилем марки «Тойота ФИО2 HOAX» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес> в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи с этим инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в 04 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что последний отказался. После этого в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

2. Он же, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальной район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. 

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальной район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, умышленно, осознавая, что согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, управлял автомобилем марки «Тойота ФИО2 Hoax» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части 

<

адрес>, и в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, которыми было выявлено, что ФИО1 был привлечен по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть ФИО1 лишен права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступных деяний, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Кормина О.В. в суде также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ее подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести, с учетом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает в войсковой части 59-313/18 в должности заведующего хранилищем 3-4 категории военной техники, последним оплачены административные штрафы, подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сожительницу ФИО3, которая не трудоустроена, а также оказывает на постоянной основе помощь, в том числе материальную, совместно проживающему с ними несовершеннолетнему ребенку сожительницы – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., участвует в его воспитании.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по двум преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, оказание на постоянной основе помощи, в том числе материальной, несовершеннолетнему ребенку сожительницы, участие в его воспитании, оказание материальной помощи в Благотворительный фонд помощи детям, положительную характеристику с войсковой части 59313-18 (места работы).

Вопреки доводам защитника суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания даны ФИО1 в связи с остановкой транспортного средства под его управлением сотрудниками полиции за совершение указанный преступлений при очевидных обстоятельствах. 

Кроме того, оказание благотворительной помощи в Благотворительный фонд помощи детям в размерах 200 рублей и 500 рублей суд не расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, прямо предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данная помощь не заглаживает вред, причиненный в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом суд учитывает оказание благотворительной помощи детям в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая отношение ФИО1 к содеянному и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе штраф, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При определении вида и размера наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкции ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ не предусматривают иной альтернативы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, условия жизни его семьи, суд полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто при отбытии им наказания в виде принудительных работ.

При этом суд учитывает положения п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления, дополнительное наказание ФИО1 следует назначать в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Тойота ФИО2 HOAX» государственный регистрационный знак № регион является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся сожительницей ФИО1, с которой он проживает длительное время около 16 лет, совместно воспитывает с ней ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные сведения подсудимым ФИО1 не оспариваются. При этом материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих дарение указанного автомобиля родственниками ФИО3, таковых документов и не представлено стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, автомобиль «Тойота ФИО2 HOAX» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – №, номер кузова – №, принадлежащий ФИО3, использовавшийся ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. Доводы защитника о том, что данный автомобиль был подарен сожительнице ФИО3 ее родственниками, а также необходим ей в быту связи с наличием двух детей, не исключают возможность его конфискации, поскольку, как пояснил подсудимый, с ФИО3 он проживает длительное время около 16 лет, последняя находится у него на иждивении, вместе воспитывают ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., что свидетельствует о совместном ведении ими хозяйства и нахождении автомобиля в их совместной собственности. При этом к сведениям о дарении указанного автомобиля родственниками ФИО3 суд относится критически, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие факт его дарения. 

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Конфисковать у ФИО3 в доход государства транспортное средство – автомобиль «Тойота ФИО2 HOAX» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – №, номер кузова – №.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек прибора «Pro-100 touch-K» от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № о задержании транспортного средства; копии акта № приема-передачи задержанного автотранспортного средства на специализированную стоянку ООО «ДВ-Союз»; постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении №; постановление по делу об административном правонарушении № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.С. Луценко

Копия верна. Судья Н.С. Луценко