РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2025 по иску ФИО1 к ООО «МосБурКомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МосБурКомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего буровой установкой, на которой проводил ремонтные работы. Собственником буровой установки является ООО «МосБурКомплекс». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Сфера оценки». Согласно заключению № 17-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, составляет 78 568 руб. 40 коп.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 78 568 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МосБурКомплекс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, с учетом места нахождения ответчика в непосредственной близости к суду, а также не предоставления доказательств невозможности явки в суд, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи с судом г. Казани отказано, о чем письменно сообщено ответчику, однако после отложения судебного заседания ответчик представителя в судебное заседание не направил, своей позиции не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак ***.

12.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего буровой установкой, на которой проводил ремонтные работы. Собственником буровой установки является ООО «МосБурКомплекс».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУП и ПНД Отдела МВД России «Арзамасский» от 15.01.2024 г. следует, что в период времени с 12.01.2024 года по адресу: Нижегородская обл., г. ***, произошло ДТП без пострадавших, а именно машинист буровой установки во время разгрузочно-погрузочных работ повредил автомобиль ГАЗ 3302, г.р.з. ***.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. 

Согласно заключению ООО «Сфера оценки» № 17-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 3302, г.р.з. ***, составляет 78 568 руб. 40 коп.

Оценивая указанное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Указанное заключение ответчиком не оспаривались, правом заявления по гражданскому делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался, размер ущерба в установленном порядке не оспорил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 78 568 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557 руб. 00 коп., которые являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МосБурКомплекс» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 78 564 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская