Дело №

УИД 23 RS0№-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ПКО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между АКБ «Банк Москвы» ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор №.39/15.02303-15, согласно которому банк предоставил кредит в размере 252 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В порядке универсального правопреемства кредитный договор №.39/15.02303-15 перешёл в ведение Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменён на № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, ответчиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведённые работниками Банка, мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. По договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между цедентом Банком ВТБ (ПАО) и цессионарием ООО «Форвард», цедент передал цессионарию в полном объёме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с Заёмщиками, в том числе права (требования) к ответчику по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» передало (уступило) права требования, вытекающие из кредитного договора, ООО «МКЦ» по договору уступки прав (требований) №. Согласно Акту приёма-передачи прав (требований) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность вышеуказанного должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 413 684,46 рублей, из которых: 235 821,83 рублей - задолженность по основному долгу; 177 862,63 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом. Расчёт задолженности произведён сотрудниками Банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» направило в адрес ответчика уведомление-требование о состоявшейся уступке права (требования) по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от ответчика не поступил, оплата задолженности не произведена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженности по кредитному договору в размере 183 516,90 рублей, из которых: 80 901,04 рублей - задолженность по основному долгу, 102 615,86 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банк ВТБ ((ПАО) и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 516,90 рублей, из которых: 80 901,04 рублей - задолженность по основному долгу, 102 615,86 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), который на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд составляет 80 901,04 рублей, по ставке 27,90 % годовых с даты вступления в законную силу решения суда (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара был отменен ранее вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «МКЦ» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала на основании доводов изложенных в возражениях, в которых просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что у истца отсутствует право требования суммы задолженности с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АКБ «Банк Москвы» ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор №.39/15.02303-15, согласно которому банк предоставил кредит в размере 252 000 рублей, с процентной ставкой 27,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора возврат кредита производится ежемесячными платежами 03 числа каждого месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В порядке универсального правопреемства кредитный договор №.39/15.02303-15 перешёл в ведение Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменён на № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, ответчиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведённые, работниками Банка мероприятия, по погашению задолженности к положительным результатам не привели. 

По договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между цедентом Банком ВТБ (ПАО) и цессионарием ООО «Форвард», цедент передал цессионарию в полном объёме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с Заёмщиками, в том числе права (требования) к ответчику по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» передало (уступило) права требования, вытекающие из кредитного договора, ООО «МКЦ» по договору уступки прав (требований) №. Согласно Акту приёма-передачи прав (требований) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность вышеуказанного должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 413 684,46 рублей, из которых: 235 821,83 рублей - задолженность по основному долгу; 177 862,63 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом. Расчёт задолженности произведён сотрудниками Банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженности по кредитному договору в размере 183 516,90 рублей, из которых: 80 901,04 рублей - задолженность по основному долгу, 102 615,86 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы ответчика о том, истец не уведомил ее о произошедшей уступке права требования долга, судом расцениваются как не обоснованные.

Как установлено судом ООО ПКО «МКЦ» направило в адрес ответчика уведомление-требование о состоявшейся уступке права (требования) по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на уведомление-требование от ответчика не поступил, оплата задолженности не произведена. 

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности – не являются основанием для полного отказа истцу в заявленных требованиях.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного, заключённому между Банк ВТБ ((ПАО) и ФИО1 ответчик обязался возвращать кредитные денежные средства и проценты за пользование аннуитетными платежами, стороны составили график платежей. 

С учетом приведенных положений закона срок исковой давности надлежало устанавливать по каждому платежу отдельно. 

Долг ответчика был продан истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включал задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом. 

Первоначально обращение истца в суд последовало к мировому судье в декабре 2021 года. Впоследствии судебный приказ в отношении должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по дню обращения не был пропущен по требованиям, исполнение которых должно было произойти после ДД.ММ.ГГГГ Аннуитетный платеж следовало вносить 03 числа каждого месяца, размер долга определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включает основной долг в размере 80 901,04 рублей и плановые проценты за пользование кредитом в размере 102 615,86 рублей по условиям договора. 

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 516,90 рублей, из которых: 80 901,04 рублей - задолженность по основному долгу, 102 615,86 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 27,90 % годовых с даты вступления в законную силу решения суда (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания данных процентов на будущее время, на момент вынесения судебного решения, день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд вправе ограничить размер взыскания по указанным процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату.

При этом, истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных денежных сумм путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 870 рублей, а данные судебные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, паспорт серия 0302 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ПВС УВД Западного округа гор. Краснодара, к.п. 233-001, адрес: г. Краснодар, 

<

адрес>, пользу ООО ПКО «МКЦ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, помещение 177 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банк ВТБ ((ПАО) и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 516,90 рублей, из которых: 80 901,04 рублей - задолженность по основному долгу, 102 615,86 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей. 

В остальной части исковых требований ООО ПКО «МКЦ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: