Дело 2-458/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 16 сентября 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований указало, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 598 900 рублей под 12,7% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора платеж осуществляется ежемесячно по 10 числам, аннуитетными платежами, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредиту надлежащим образом, систематически нарушает условия кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате долга и расторжении кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 641 254 рубля 54 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 45 657 рублей 88 копеек, остаток текущей ссудной задолженности – 553 242 рубля 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 38 681 рубль 31 копейка, пеня 3 673 рубля 23 копейки.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 641 254 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 612 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещалась по известным суду адресам. На основании решения Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была выселена из жилой комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. 11/9 (49). Согласно адресной справки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Данными о регистрации ФИО1 подразделение по вопросам миграции не располагает. В качестве представителя отсутствующего ответчика, суд в соответствии ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката.

Представитель отсутствующего ответчика – адвокат ФИО3 представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, прояснив, что ему не известна позиция ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 598 900 рублей под 12,7 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Согласно кредитному договору № ответчик ФИО1 обязана была погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 13 699 рублей 64 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж 3 125 рублей 77 копеек, последний платеж 13 492 рубля 08 копеек), согласно графикам погашения основного долга и процентов (л.д. 12).

В нарушение условий договора ФИО1 своевременный возврат кредита не осуществляет.

Из имеющихся в деле расчетов, представленных истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 641 254 рубля 54 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 45 657 рублей 88 копеек, остаток текущей ссудной задолженности – 553 242 рубля 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 38 681 рубль 31 копейка, пеня 3 673 рубля 23 копейки.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме в соответствии с требованиями статей 809-811,819,820,434, 361,362 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась осуществлять возврат кредита и за пользование предоставленным кредитом уплачивать проценты в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

Часть 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере 641 254 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора.

Истец направлял ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил погасить задолженность и досрочно расторгнуть договор (л.д. 17, 18). Ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15 612 рублей 54 копейки (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 254 рубля 54 копейки, в том числе просроченную ссудную задолженность – 45 657 рублей 88 копеек, остаток текущей ссудной задолженности – 553 242 рубля 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 38 681 рубль 31 копейка, пеню 3 673 рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы на оплату госпошлины в размере 15 612 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий: подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-458/2019, 

УИД: 74RS0045-01-2019-000676-92, которое находится 

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.