№ 12-133/2024

УИД 41RS0001-01-2024-001245-70

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев жалобу генерального директора ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 5 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 18900009860230008394 от 01 февраля 2024 года о признании акционерного общества «Океанрыбфлот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 5 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - госинспектор 5 ООРКМ) по делу об административном правонарушении № 18900009860230008394 от 01 февраля 2024 года акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее - АО «Океанрыбфлот», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 290 000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой об освобождении от административной ответственности на основании ч.4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях либо о снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обратил внимание на тот факт, что при новом рассмотрении дела штраф назначен в большем размере без должной мотивировки. Более того, не указана возможность уплаты половины суммы штрафа, предусмотренная ст. 1.3-3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель АО «Океанрыбфлот» о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении не заявлял, защитника не направил. 

Защитники ФИО3, ФИО6 помощник военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Статья 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) устанавливает, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В силу п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ, лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции. Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны: не допускать нарушение среды обитания водных биоресурсов.

Из пункта 1.1.1 статьи 1.1 главы 1 части II-A Резолюции N MSC.385(94) Международной морской организации «Международный кодекс для судов, эксплуатирующихся в полярных водах (Полярный кодекс)» (далее – Полярный кодекс), в арктических водах с любого судна запрещен любой сброс в море нефти или нефтесодержащих смесей.

Административная ответственность по ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, госинспектор 5 ООРКМ на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении № 18900009860230008394 от 01 февраля 2024 года, установил, что Общество посредством рыболовного судна «Матвей Кузьмин», находящегося под управлением капитана-директора судна ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в арктических водах произвело сброс льяльных вод в количестве 20 куб. м. (операция по сбросу завершена в географических координатах 

<

данные изъяты>., в промысловой зоне Западно-Беринговоморской зоне Берингова моря (6101) в исключительной экономической зоне Российской Федерации).

Своими действиями юридическое лицо нарушило положения подп. 2 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», п. 1.1.1 статьи 1.1 Главы 1, п. 1 статьи 5.2.1 Главы 5 части II-А Международного кодекс для судов, эксплуатирующихся в полярных водах (л.д. 184-200).

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях АО «Океанрыбфлот» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании исследованных доказательств, а именно данных, зафиксированных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра судна, судовой роли, судовом журнале, журнале нефтяных операций, пояснении специалиста ФИО5, объяснении ФИО4, и других материалах дела.

Вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства, на основании которых установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения АО «Океанрыбфлот», административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, обоснованного вывода о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ФИО2 обратился с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Океанрыбфлот», является самостоятельным, действующим юридическим лицом, руководство деятельностью которого осуществляет генеральный директор ФИО2 (л.д. 108-130).

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль деятельности работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции. То есть это комплексный процесс, требующий постоянного контроля со стороны пользователя водными биоресурсами, в рассматриваемом случае со стороны Общества, за действиями всех работников, осуществляющими промысел.

Контроль предполагает обеспечение достижения организацией (подразделением организации) своих целей, являя собой систему наблюдения и проверки соответствия процесса функционирования управляемой подсистемы (например, своими сотрудниками) принятым решениям, а также выработки определенных действий.

При рассмотрении дела, жалобы, рассматривались аргументы юридического лица, свидетельствующие о том, что, Обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно представлены инструктажи капитана судна. 

Вместе с тем, положения инструктажей № 576 от 28 марта 2023 года, № 37/2023 от 28 марта 2023 года (л.д. 103, 104-107) носят общий характер и не могут свидетельствовать о достаточности принимаемых юридическим лицом мер, направленных на повышение профессиональных качеств своих работников и предотвращение нарушений действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Более того, в представленных документах отсутствует отметка о разъяснении положений Федерального закона № 191-ФЗ, а также Полярного кодекса.

Таким образом, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что АО «Океанрыбфлот», предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению вмененного административного правонарушения.

Более того, указанный довод являлся предметом изучения и оценки должностным лицом административного органа, обоснованно отклонен по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами госинспектора 5 ООРКМ оснований не имеется. 

Довод жалобы о возможности снижения назначенного наказания в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также нахожу необоснованным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество спустя непродолжительное время после совершения административных правонарушений в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, не сделав соответствующих выводов, вновь совершает однородное административное правонарушение. 

Кроме того, каких-либо документов об исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО «Океанрыбфлот», материалы дела не содержат и в судебном заседании по рассмотрению жалобы, не представлены.

На основании изложенного, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, госинспектор 5 ООРКМ обоснованно не усмотрел оснований для назначения данному юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

Рассматривая довод о не разъяснении возможности уплаты половины суммы штрафа, предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В качестве исключения из общего правила ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрена возможность уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов.

Согласно положениям пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов федеральной службы безопасности.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960, Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации (далее именуется - государственная граница), охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятель

На основании пп. 9 п. 9 Положения для решения основных задач ФСБ России, в частности, организует деятельность органов безопасности по защите и охране государственной границы, внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, по охране за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации анадромных видов рыб, трансграничных видов рыб, далеко мигрирующих видов рыб и других водных животных в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации, по осуществлению совместно со специально уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров, животных и растений.

В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее - Закон № 40-ФЗ) пограничные органы являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении (ст. 2 Закона № 40-ФЗ), а пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности (ст. 8 Закона № 40-ФЗ).

На основании подпункта 8 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяется к мероприятиям, проводимым должностными лицами пограничных органов при осуществлении своих полномочий во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях.

Таким образом, административный штраф, назначенный постановлением № 18900009860230008394 от 01 февраля 2024 года, должен быть уплачен юридическим лицом в полном размере.

На основании изложенного, госинспектор 5 ООРКМ правомерно не разъяснил в обжалуемом постановлении о возможности уплаты половины суммы штрафа.

Санкция ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Постановлением № 18900009860230008394 от 01 февраля 2024 года АО «Океанрыбфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 290 000 руб.

Вместе с тем, оценивая довод о назначении административного штрафа в размере, приближенном к максимальному размеру, прихожу к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 290 000 рублей не будет соответствовать совершенному административному правонарушению, может повлечь неблагоприятные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Считаю возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа с 290 000 рублей до 220 000 рублей.

Наказание в размере 220 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению суда, будет отвечать принципам юридической ответственности, соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя, тем самым, адекватность порождаемых последствий для лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, обжалуемое постановление госинспектора 5 ООРКМ № 18900009860230008394 от 01 февраля 2024 года в отношении АО «Океанрыбфлот» подлежит изменению, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 220 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ФИО2, – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 5 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 18900009860230008394 от 01 февраля 2024 года о признании акционерного общества «Океанрыбфлот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин