78RS0016-01-2024-008870-16

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-25893/2025

Судья: Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

4 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года частично удовлетворены заявленные ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда.

На указанное решение суда 29 августа 2025 года ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

27 августа 2025 года ФИО3 посредством системы ГАС «Правосудие» направлена апелляционная жалоба на решение суда.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного срока на обжалование, о восстановлении которого, заявитель в установленном порядке не просил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: