Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 13 июня 2019 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО8., 

потерпевшего ФИО7, 

руководителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области административный материал в отношении: 

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 18 км + 280 м а/д Волгоград-Сальск ФИО1, управляя автомобилем Ford Fokus, государственный номер 

<

***>, двигался в направлении 

<

адрес>, совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной ГАЗ-31029, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ-31029 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив при этом, что его действия соответствовали Правилам дорожного движения. Перед началом манёвра обгона он убедился в его безопасности, но после того, как выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, увидел свет фар быстро приближающегося к нему автомобиля. В данной ситуации единственным правильным решением, по его мнению, было свернуть на левую обочину дороги, что он и сделал, поскольку экстренное торможение привело бы к столкновению на проезжей части. Полагал, что в результате своих действий он таким образом освободил для беспрепятственного проезда дорогу транспортному средству, движущемуся по своей полосе. Между тем, когда он съехал на обочину дороги, там произошло столкновение. Как оказалось, автомобиль, который двигался ему навстречу, также съехал на обочину. Он сразу же после столкновения подбежал к автомобилю, водитель лежал на земле, а в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился пассажир, который был зажат, но не был пристёгнут ремнём безопасности. Он помог выбраться ему из автомобиля, на попутном транспорте отправил пострадавшего в больницу, а сам стал дожидаться приезда сотрудников полиции. 

В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что являлся пассажиром автомашины «Волга», номера которой не помнит, которой вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3, о событии дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ФИО3 ехал по своей полосе движения, когда его, ФИО7 ослепил свет фар встречной автомашины, ехавшей по их полосе движения, а затем последовало столкновение автомашин. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения – перелом нижней челюсти слева, перелом правого надколенника со смещением и был госпитализирован в ГБУЗ КБ СПМ №. Лечение проходил сначала в ГБУЗ КБ СПМ № 

<

адрес>, в затем – в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес>. До даты ДТП с ФИО1 он знаком не был. Вред, причинённые его здоровью, ФИО1 ему был возмещён, в том числе в период прохождения лечения и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, и на дату рассмотрения дела судом он претензий к тому не имеет, на наиболее строгом виде административного наказания, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не настаивает, не возражает против того, чтобы ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Оснований не доверять пояснениям потерпевшего ФИО7, у судьи не имеется, его заинтересованности в исходе дела судьёй не установлено, поскольку как пояснил в судебном заседании потерпевший, ранее он с ФИО1 знаком не был. 

В судебном заседании руководитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - начальник Отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что он как руководитель Отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> представляет интересы должностного лица административного органа, проводившего административное расследование по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград-Сальск, с участием автомобиля ФИО1, поскольку ФИО5 находится в очередном отпуске. Пи назначении наказания ФИО1 полагался на усмотрение суда. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

данными протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 18 км + 280 м а/д Волгоград-Сальск ФИО1, управляя автомобилем Ford Fokus, государственный номер 

<

***>, двигался в направлении 

<

адрес>, совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной ГАЗ-31029, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ-31029 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 3);

данными определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1, управляя автомашиной Ford Fokus, государственный номер 

<

***>, совершил столкновение автомобилем ГАЗ-31029, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.5);

данными рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от оператора службы «112» о том, что на автодороге Волгоград-Сальск произошло ДТП, в результате которого столкнулись две машины, имеются пострадавшие. (л.д.6);

данными протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что осмотрен участок местности на 18 км +280 метров автодороги «Волгоград-Сальск», а также зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д.7-11,9-13);

данными схемы происшествия, которой зафиксировано расположение транспортного средства после происшествия. Указанная схема составлена в присутствии понятых, участников ДТП и подписана всеми участвующими лицами (л.д. 8);

данными протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что произведён осмотр транспортного средства и зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д. 14);

данными протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что произведён осмотр транспортного средства, а также проверено его техническое состояние (л.д. 14);

данными сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматриваются место, время ДТП, указания о транспортных средствах, водителях и их владельцах, а также о наличии пострадавших (л.д. 33, 43, 66, 75);

данными заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 2410/4-4 (л.д. 88-93);

данными объяснения ФИО3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге Волгоград-Сальск со скоростью примерно 60-70 км/ч. Подъезжая к железнодорожному мосту, двигаясь при этом на подъёме, он увидел, что из-за автомобиля УАЗ, следовавшего во встречном направлении, на полосу дороги, по которой он, ФИО3. двигался, выехал автомобиль Форд. Поскольку расстояние до автомобиля было очень небольшое, он не успел предпринять никакого манёвра, в связи с чем произошло столкновение, которое имело место именно на проезжей части, а не на обочине. От удара его развернуло в другую сторону. Он вышел из машины, а когда пришёл в себя, с ФИО1 стал открывать переднюю пассажирскую дверь, чтобы освободить Потерпевший №1 Оба они были пристёгнуты ремнями безопасности без фиксатора. Во время ожидания сотрудников ГИБДД ФИО1 ему сообщил, что во время манёвра отвлёкся на телефон и не увидел встречный автомобиль (л.д.110);

данными объяснения Потерпевший №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле Волга на переднем пассажирском сидении по дороге Волгоград-Сальск. Проезжая под железнодорожным мостом видел, что навстречу им резко выехал автомобиль «Форд», и сразу же последовало столкновение, отчего автомобиль развернуло. После остановки он отстегнул ремень безопасности и попытался выйти из машины, но дверь заклинило, в связи с чем ему оказывали помощь. Когда ожидали сотрудников полиции, водитель автомобиля «Форд» своей вины в совершении ДТП не отрицал (л.д.111);

данными заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, из которых видно, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы лицевого скелета с закрытым переломом нижней челюсти слева, тупой травмы правой нмижней конечности с открытым переломом правого надколенника со смещением и наличием ушибленной раны в проекции перелома, которые образовались от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковой, в момент ДТП, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (л.д. 116-117);

данными заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 3254/4-4 (л.д. 121-131). 

Суд, выслушав руководителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО7, изучив материалы дела, пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Процессуальную позицию ФИО1, не признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, суд расценивает как реализацию своего права на защиту. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судьёй признается возмещение вреда, причинённого потерпевшему ФИО7

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено. 

Учитывая требования п.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, характеристику личности правонарушителя, возмещение ущерба потерпевшему ФИО7, а также все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 345801001, 

р/счёт 40№, 

Банк получателя ГРКЦ ГУ банка России по 

<

адрес>;

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140;

БИК 041806001, 

ОКТМО 18649000, 

УИН 18№

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо предъявить (направить) в Светлоярский районный суд 

<

адрес>. 

Также разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в течение указанного срока со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Д. Смирнова