2-2016/2023

УИД 23RS0031-01-2022-001748-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

помощнике судьи Кейян К.Л.

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гараж», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гараж» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2022г. в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2021 года в 17 часов 23 минуты на 27 км + 700 м автодороги Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем VOLKSWAGENPOLO государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Компания «ГАРАЖ», допустил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 На момент совершения ДТП, автомобилем NISSAN QASHQAI управляла ФИО4

Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно Постановлению №18870223177773352818 от 17 мая 2021г., вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN QASHQAI получил следующие технические повреждения.

ФИО3 пользовался своим автомобилем на основании договора аренды транспортного средства (копия имеется у ответчика) между ним и ООО «Компания «ГАРАЖ». Однако, в нарушение условий указанного договора, он пользовался указанным автомобилем в коммерческих целях – работал водителем такси.

19.05.2021г. истец обратился в свою страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано. Страховой компанией ООО «СК «Согласие» был направлен запрос Страховщику (АО «АльфаСтрахование») причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО причинителя вреда серии РРР №5049504272 от 01.07.2020 года не действовал на момент ДТП.

После полученного отказа от страховой компании ООО «СК Согласие», истец обратился к независимому эксперту для проведения технической экспертизы транспортного средства NISSANQASHQAI при решении вопроса о выплате материального ущерба. Согласно экспертному заключению №014/21 от 07.06.2021г., прилагаемому к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANQASHQAI, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 229400 руб.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, является ООО Компания «ГАРАЖ», которой 02 сентября 2021г. была направлена претензия о добровольном урегулировании спора во внесудебном порядке.

10 сентября 2021г. ООО «Компания «ГАРАЖ» претензию получили, однако никаких действий по добровольному урегулированию спора собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, проявлено не было, в связи с чем, истец воспользовался правом на защиту в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ООО «Компания «Гараж», ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 400 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ООО «Компания «Гараж» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии и отказать в удовлетворении иска в отношении общества по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, уважительность причин неявки суду не известны. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО « Страховая компания «Согласие» в судебном заседании своего мнения по заявленным требованиям не высказал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, представители НАО «Финансовые системы», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки NISSANQASHQAI гос.рег.знак № 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2021 года в 17 часов 23 минут на 27 км+700м автодороги г.Анапа Краснодарского края данный автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO гос.рег.знак №, который постановлением № 18810223177773352818 по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ управляя транспортным средством при развороте нарушил требование линии разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем NISSANQASHQAI гос.рег.знак № под управлением ФИО4, которая двигалась во встречном направлении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что следует из ответа ООО «СК «Согласие» на обращение ФИО1 от 28.08.2021г. №764093-03/УБ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ подлежит обязательному страхованию.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ).

Согласно абзацу второму п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС NISSANQASHQAI гос.рег.знак №, без учета износа запасных частей составила 229 419,14 рублей. Данный расчет подтверждается заключением эксперта №014/21 от 21.06.2021г., подготовленным ИП С. А. С..

Возражений относительно представленного истцом заключения автоэксперта не поступило, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, между НАО «Финансовые системы» (лизингодатель) и ООО Компания «Гараж» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос.рег.знак №

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации №, в котором указ собственник транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос.рег.знак № ООО Компания «Гараж», и лизингодатель - НАО «Финансовые системы».

23.04.20221года между ООО Компания «Гараж» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № 3-23042021 субаренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, предметом договора в соответствии с п. 1.1. является автомобиль VOLKSWAGEN POLO гос.рег.знак №

Условиями данного договора субаренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля (п. 2.1.21).

Арендодатель обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО) при передаче авто, продление, новый полис (ОСАГО) арендатор осуществляет своими силами (п.4.1).

Согласно ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что на ФИО3, который на момент ДТП на законном праве пользовался автомобилем, переданным ему на праве субаренды ООО «Компания «Гараж», и возлагается такая ответственность.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Компания «Гараж» суд не усматривает.

Поскольку заявленные требования основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, то истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб. В связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 ущерб в размере заявленных требований в сумме 229 400 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вреда здоровью ФИО1 причинено не было, рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда не подтвержден.

В момент вышеуказанного ДТП за рулем автомобиля NISSANQASHQAI гос.рег.знак № находился не истец, а ФИО4, сведений о нахождении в данном автомобиле истца, в материалы дела не представлено. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что участникам ДТП, в том числе истцу, были причинены телесные повреждения в момент ДТП, они нуждались в медицинской помощи, суду не представлено. Также не представлено доказательств, того, что моральный вред истца возник в связи с причинением ему нравственных страданий, умышленными действиями ФИО3, в связи с которыми, истец не может вести обычный образ жизни.

Суд считает необходимым отметить, что компенсация морального вреда, физических и нравственных страданий, должна быть реальной, а не виртуальной. В связи с чем, в удовлетворении данных требований отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: госпошлины, а также суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 (

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гараж» (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму ущерба в размере 229 400 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий: