Судья Василенко А.Н. Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 06 февраля 2025 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, потерпевшего ФИО2 на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, привлекаемое лицо ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм законодательства, проверить дело об административном правонарушении в полном объёме и принять по нему законное и обоснованное решение. 

Указывает на грубые нарушения административного расследования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен 2-х месячный срок на продление административного расследования, однако в последний день ДД.ММ.ГГГГ от водителя автомобиля Хонда ФИО3 поступило письменное ходатайство о приобщении CD-диска к материалам административного расследования, и ходатайство от адвоката Рудь А.А. о назначении авто-видеотехнической экспертизы, которые не были зарегистрированы через приемную в Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. 

Кроме того, постановление о назначении авто-видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ всем участникам ДТП было направлено почтой только ДД.ММ.ГГГГ, а перед отправкой было зарегистрировано в журнале ведомства - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания полагать, что вышеуказанные указанные ходатайства от водителя ФИО3, его адвоката Рудь А.А. и вынесенные по ним процессуальные документы не существовали на момент последнего дня окончания административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, то есть были изготовлены и приобщены к материалам административного дела за пределами 2-х месячного срока окончания административного расследования. 

Отмечает, что на ДД.ММ.ГГГГ по данному административному расследованию потерпевшими являлись: ФИО4 (водитель общественного транспорта (автобуса «КАВЗ»), пассажир автомобиля Шкоды ФИО2., водитель автомобиля Шкоды ФИО1, которым, в нарушение п. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, должностным лицом не было направлено в однодневный срок определение о продлении срока административного расследования и определение о назначении авто-видеотехнической экспертизы, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ таких документов еще не было принято ведомством. 

По мнению привлекаемого лица, в результате допущенных должностным лицом - инспектором ФИО5 грубых ошибок административного расследования, он был признан виновным в ДТП, а водитель Хонды ФИО3 совершивший опасный маневр при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не включив указатель поворота и не убедившись в безопасности данного маневра, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся с преимуществом по главной дороге, спровоцировав ДТП, был признан потерпевшим. 

Более того, никому кроме водителю Хонды ФИО3 инспектор ФИО5 не предоставил возможность в предоставлении своих вопросов к эксперту по ДТП, ограничив в правах на участие в экспертизе и предоставлении своего круга вопросов перед экспертом; в экспертном заключении все поставленные вопросы стоят вокруг действий и соблюдения ПДД водителем Шкоды ФИО1 движущегося по главной дороге; на проводимый экспертный осмотр на местности ни кто из участников ДТП не вызывался экспертом, из текста экспертизы не следует, что эксперт при выполнении расчетов расстояния автомобиля Шкода до места ДТП производил выезд, с целью определения и привязки автомобиля Шкода к объектам на местности.

Считает, что ни суд первой инстанции, ни должностные лица, проводившие административное расследование, не установили и не приняли во внимание, что он действовал в состоянии крайней необходимости. 

Обращает внимание, что им в соответствии с п. 2 ст. 29.6 КоАП РФ было направлено в суд ходатайство о назначении судебной авто-видеотехнической экспертизы по административному делу, которое необоснованно отклонено судом.

Кроме того, было допущено грубое нарушение инспектором ФИО5 при его вызове не предоставив ему реального времени для обеспечения явки в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письмо с вызовом получено им в 

<

адрес> за 1 день до указанной даты окончания административного расследования и вызова для оформления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший ФИО2 так же не согласился с постановлением суда, обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. По мнению потерпевшего ДТП произошло в результате действий ФИО3, который не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Выражает не согласие с тем, что по результатам административного расследования водитель ФИО1, с которым он ехал по главной дороге, признан виновным в ДТП, а водитель ФИО3 совершивший опасный маневр при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедившись в безопасности данного маневра, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и тем самым спровоцировав ДТП, признан потерпевшим. 

Потерпевший, так же как и привлекаемое лицо, не согласен с результатами проведенной автотехнической и видео-технической экспертизы, поскольку она назначена административным органом и проведена экспертом с грубыми нарушениями, никому кроме ФИО3 инспектор ФИО5 не предоставил возможность в предоставлении своих вопросов к эксперту по ДТП, принял CD-диск от ФИО3 не оригинальной видеосъемки с камеры видеонаблюдения, от другой даты копирования и сжатия видеоматериала, не прошедшее раскадровку через программный комплекс, что прямо влияет на точные расчеты скорости движения транспортного средства Шкода.

Указывает, что в момент внезапного выезда со второстепенной дороги автомобиля Хонда на главную дорогу без включенного поворотника, водитель Шкоды ФИО1 не мог предположить действия данного водителя, еще не требовалось применять экстренное торможение, расстояние приблизительно составляло около 20 метров в тот момент водитель Хонды еще половиной корпуса автомобиля стоял на второстепенной дороге.

Считает, что водитель Шкоды ФИО1 за 2 секунды до столкновения транспортных средств, когда сработал инстинкт самосохранения, верно принял решение уходить в боковой удар, чтоб спасти всем жизни и никого серьезно не травмировать, чего не возможно было бы избежать при лобовом столкновении транспортных средств.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения доводов жалобы, указав, что если бы водитель ФИО1 двигался с соблюдением правил дорожного движения, то ДТП не было. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие адвоката Рудь А.А.

Представитель ФИО1 - ФИО6 поддержала доводы жалоб, просила постановление отменить. 

Иные участники производства по делу в суд не явились, извещены надлежаще. 

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на нем в 

<

адрес> по пр-кту Октябрьской Революции в районе 

<

адрес> нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, с нарушением скоростного режима, со скоростью не менее 85 км/ч и не более 91 км/ч, произвел столкновение с выезжающим со второстепенной дороги автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управление ФИО3, в результате чего потерял контроль над управлением своим автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автобусом «КАВЗ», государственный регистрационный знак АА28092, под управлением ФИО7, в результате чего пассажиру автомобиля «Шкода» ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, Лысенко вменяется нарушение следующих правил дорожного движения. 

Согласно п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 ПДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, Дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 адрес 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом суд исходил из того, что водитель ФИО1, допустил нарушение вышеизложенных требований ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем «Шкода», двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение (не более 60 км/ч), и совершив перестроение с левой полосы для движения на правую через сплошную линию дорожной разметки, при возникновении опасности для движения (автомобиля «Хонда», выезжающего со второстепенной дороги), которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, и допустил столкновение автомобилей, после чего, потеряв контроль над управлением, выехал на встречную полосу, где произвел столкновение и с автобусом, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. 

При этом, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения данного административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом, составленным сотрудником ДПС о регистрации данного происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2 причинен легкий вреда здоровью, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Так же судом принято во внимание и положено в основу принятого постановления заключение эксперта №; 2323/4-4-24 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что скорость автомобиля «Шкода» составляла не менее 85 км/ч и не более 91 км/ч и в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 9.1.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с данным ДТП, при этом в действиях водителей ФИО8 и ФИО7 несоответствии требованиям ПДД РФ не усматривается. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ст.12.24 КоАП РФ наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд исходил из того, что он допустил нарушения требований ПДД РФ, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение и совершив перестроение с левой полосы для движения на правую через сплошную линию дорожной разметки, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, и допустил столкновение автомобилей, и что его действия с технической точки зрения состоят в причинной связи с данным ДТП. 

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что обстоятельства дела, установлены должностным лицом, неверно, в его действиях не имеется состава административного правонарушения, в данной дорожной обстановке он не имел технической возможности избежать столкновения, а напротив, второй участник ДТП водитель ФИО3, совершивший опасный маневр при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедившись в безопасности данного маневра, не уступив дорогу его транспортному средству, движущемуся по главной дороге, спровоцировал ДТП. 

Аналогичные доводы изложены в настоящих жалобах. 

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции должной оценки не получили.

Вышеуказанный вывод суда не свидетельствует о виновности ФИО1, поскольку не предотвращение им столкновения транспортных средств не свидетельствует о причинной связи между несоблюдением им скоростного режима и наступившими последствиями в виде причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись ДТП, и прихожу к выводу, что вмененные ФИО1 нарушения пунктов правил дорожного движения не состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. 

Так, перестроение из левой полосы движения в правую через разметку 1.1. возле пешеходного перехода без включения указателя поворота, при этом находясь на значительном расстоянии от места ДТП, не является ни причиной, ни следствием ДТП. 

Перестроение затем в крайне левую полосу движения правилами не запрещено, при этом ФИО1 последовательно пояснял, что водитель автомобиля Хонда начал выезжать со второстепенной дороги неожиданно для него, он принял меры к экстренному торможению, начал уходить влево, но столкновения избежать не удалось. 

Районным судом не принято во внимание? что согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел положения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения на основании собранных по делу доказательств при надлежащей их судебной оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так, из объяснений ФИО1 и других участников происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО1 двигался по главной дороге, а водитель Хонды ФИО3 совершивший опасный маневр при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, не убедившись в безопасности данного маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся с преимущественным правом по главной дороге, в результате пересечения движения транспортных средств на полосе движения ФИО1 произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом и превышение установленной скорости движения ФИО1 не имело безусловного значения для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы суда о том, что ФИО1 двигался с превышением скоростного режима и тот факт, что если бы он не совершил перестроение с левой полосы для движения на правую через сплошную линию дорожной разметки, не произошло бы дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание, поскольку не стоят в причинно-следственной связи с ДТП, в данной дорожной ситуации опасность для движения создал своими действиями водитель Хонды ФИО3, не верно оценив дорожную ситуацию, выехав на автомобиле с второстепенной дороги на главную дорогу, не заметив и, не пропустив движущийся по главной дороге автомобиль «Шкода» под управлением ФИО1.

То, что ФИО1 не смог уклониться от столкновения, не может быть вменено ему в вину, поскольку он не должен был исходить из возможности грубого нарушения ПДД другим водителем, не должен был и не мог предвидеть, что водитель автомобиля Хонда не пропустит автомобиль, движущийся по главной дороге. 

Таким образом, вывод суд о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, является необоснованным.

Суд критически относится к имеющемуся в деле заключению эксперта №; 2323/4-4-24, поскольку его выводы внутренне противоречивы, не соответствуют фактическим и объективным установленным обстоятельствам по делу. 

Так, помимо прочего, эксперт в своем заключении указывает, что водитель ФИО9 не мог объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию, поскольку мог полагать, что другие участники будут двигаться с соблюдением ПДД. Указанное суждение применимо и к водителю ФИО1, который также мог полагать, что двигаясь по главной дороге, хотя и с превышением скорости, имея преимущество в движении, иные участники движения, выезжающие со второстепенной дороги, должны уступить ему дорогу. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление суда, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Судья Д.С. Землюков