№ 2-3492/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю., 

при секретаре Ивинской Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МП г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, МП «МУК «Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, требования мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу Х. 00.00.0000 года, по вине собственников квартиры по адресу: Х - ФИО2 и ФИО3 и МП «МУК «Красноярская», произошло подтопление квартиры истца, в результате истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков: материальный ущерб на сумму 135668 руб., стоимость экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4413 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная надлежащим образом не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, суду пояснила, что ей и ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Х., в связи с превышением давления во внутридомовой системе, произошел разрыв радиатора-полотенуесушителя в квартире ФИО2, в результате чего, были подтоплены квартиры Островской и ФИО1 Решением Железнодорожного районного суда от 18 июня 2018 года обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения возложена на МП «МУК «Красноярская», вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика МП «МУК «Красноярская – ФИО5, возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что в соответствии с актом планового\внеплановогоосмотра многоквартирнрго Х от 00.00.0000 года, причиной подтопления Х явился порыв алюминиевого радиатора после отключающего устройства, следовательно, отопительный прибор был установлен собственником квартиры самостоятельно на часть циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, имеющего отсекающее устройство и не являющегося общедомовым имуществом. Учитывая фактические обстоятельства и отсутствие причинно-следственной связи между действиями МП «МУК Красноярская» и причиненным ущербом, считает требования истцов незаконными и необоснованными. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу Х, на основании договора социального найма жилого помещения У от 00.00.0000 года года, что подтверждается договором. (л.д. 7-8)

00.00.0000 года, в результате разрыв радиатора-полотенуесушителя в квартире принадлежащей Островской П.А и ФИО3, произошло подтопление в квартире истца.

В результате подтопления в гостиной, площадью 16,2 кв.м повреждены: потолок, обои. Покрытие пола – линолеум, был уложен на деревянные половые рейки, имеет деформации, вздутия, коробления, разрывы основы. В детской комнате, площадью 10,5 кв.м., имеются следующие повреждении: отклеивание полотнищ обоев от основания и протекание угла, на поверхности потолка обнаружены разводы и изменения цвета покрытия, отслоение на участках общей площадью 5,1 кв.м.. В помещении детской пострадала мебель, а именно: на поверхности матраса обнаружены пятна, у детского стола обнаружены разбухания элементов и отделки, у кровати деформация доски и нижних палок. 

Управление многоквартирным домом 6 по Х в Х, на основании договора управления многоквартирным домом от 00.00.0000 года осуществляет МП г. Красноярска «МУК Красноярская». 

В соответствии с условиями договора Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Из пояснений представителя ответчика МП г. Красноярска «МУК Красноярская» следует, что нет оснований к возмещению заявленного вреда, поскольку отсутствует вина ответчика. При этом, представитель ответчика, не оспаривает факт затопления квартиры из Х. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт затопления принадлежащей истице квартиры по причине разрыв радиатора-полотенуесушителя в квартире принадлежащей Островской П.А и ФИО3. 

Поскольку именно на ответчике МП г. Красноярска «МУК Красноярская» возложены обязанности управления и содержания в многоквартирном доме, в том числе, осуществление текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, в силу чего, ответственность по возмещении ущерба лежит на управляющей компании МП г. Красноярска «МУК Красноярская».

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства затопления Х, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО2 были подробно изучены Железнодорожным районным судом города г. Красноярска в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-544/18 по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о возмещении материального ущерба и Красноярским краевым судом по апелляционной жалобе представителя МП «МУК «Красноярская». 

В апелляционном определении от 00.00.0000 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда установила, что причиной разрыва радиатора-полотенцесушителя в квартире принадлежащей Островской П.А и ФИО3 послужило превышение давления во внутридомовой системе, в связи с чем, ответственность за причиненный истцам вред лежит на ответчике, который обязан нести ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее выполнение обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома в части обеспечения герметизации внутридомового гидравлического оборудования путем закрытия запорной арматуры в элеваторных узлах на период проведения гидравлических испытаний, что повлекло за собой разрушение радиатора-полтенцасушителя, расположенного в квартире истцов. 

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о возмещении материального ущерба вступило в законную силу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также изложенные нормы права, отсутствие вины Островской П.А и ФИО3, суд приходит к выводу, что подтопление квартиры ФИО1 вследствие ненадлежащего выполнения обязанности управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу имущественный вред лежит на ответчике г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская». 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание представленное заключение специалиста № 3008-1\2017 выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки» от 30.08.2017 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления на дату оценки с учетом износа составляет 135668 руб., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления на дату оценки без учета износа составляет 143018 руб. Сведения, содержащиеся в заключении, соответствуют пояснениям представителя истца, данными в судебном заседании, ответчиком объем повреждений и сумма ущерба не оспорена.

Представленное заключение, суд полагает, может быть принято и оценено как относимое и и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. 

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, принадлежащего ФИО1, подлежит возложению на МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в квартире, исходя из заявленных исковых требований, в размере 135668 руб.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение требования потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из расчета 34400руб.*3%*99, где 34 400 – сумма ущерба, 3%-размер законной неустойки, 99 – количество дней просрочки. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истцов с ООО ПСК «Омега» также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 67 8344 руб., исходя из расчета 135 668 рублей (ущерб) / 50 %. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией, расходы на оплату юридических услуг 20000 руб. 

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое право в суде, вместе с тем, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 3914 руб. (3200 + (135668-10000)*2% подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МП «МУК Красноярская» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МП «МУК Красноярская» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 135668 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг юриста 10000 руб.; штраф 67834 руб.; и возврат государственной пошлины в размере 3914 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева