Дело № 2-57/2018 (2-2913/2017)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 15 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием представителя истца адвоката Дягилева Р.С.,

представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» (с учетом уточнения от 15.02.2018 г.) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83215,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 290,12 руб., расходов по оплате телеграммы в сумме 876,40 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Дягилев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО4 

<

дата> истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв», где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.08.2017г. истец направил телеграмму о проведении осмотра по адресу, указанному истцом, поскольку автомобиль не может передвигаться своим ходом, 07.08.2017г. была направлена повторная телеграмма, но на осмотр страховщик не явился. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 86900 руб., стоимость услуг оценщика – 15000 руб. 04.10.17г. ответчику была направлена претензия, 05.10.2017г. она получена ответчиком, однако, страховая выплата не была произведена. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83215,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., почтовые расходов в сумме 290,12 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 876,40 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что от истца по делу ФИО2 заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> не поступало. Указала, что заявление о страховом случае было направлено истцом по адресу: г. В., 

<

адрес>-а, где находится обособленное подразделение «СК «Сервисрезерв», которое не является юридическим лицом, прием документов в указанном подразделении ведется только нарочно, а не посредством услуг почтовой связи. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт, направленный по месту регистрации вернулся в суд с отметкой почтовой службы «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата> истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное обращение было направлено в страховую компанию посредством почтового отправления по адресу: г. В., 

<

адрес>-а. Прилагаемые к заявлению документы указаны в описи вложения в ценное письмо. Однако данное почтовое отправление было возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения». 

<

дата>г. истец направил ответчику телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 

<

дата> по адресу, указанному истцом, поскольку автомобиль не может передвигаться своим ходом. 

<

дата>г. истцом была направлена повторная телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 

<

дата>. Обе телеграммы получены ответчиком, однако на осмотр представитель ответчика не явился. 

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от 

<

дата> 

<

№>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 86900 руб.

<

дата>г. истец направил претензию, полученную ООО «СК «Сервисрезерв» 

<

дата>г., с требованием о выплате суммы страхового возмещения согласно заключению ИП ФИО5, а так же расходов по проведению экспертизы, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению 

<

№>-СЭ/2017 от 

<

дата>, выполненному экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО6, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 83 215,50 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 215,50 руб., определенной по результатам судебной экспертизы. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию с первичным заявлением о страховой выплате, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт обращения истца к ответчику посредством направления заявления с прилагаемыми документами с использованием почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 КГ РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Из п. 2.1. положения об обособленном подразделении ООО «СК «Сервисрезерв» в г. Владимире, утвержденного 14.02.2014 г. генеральным директором ООО «СК «Сервисрезерв» следует, что данное обособленное подразделение осуществляет прием документов по урегулированию страховых случаев, организации осмотра транспортных средств при страховых случаях (раздел 2 положения). 

В п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ так же разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Поскольку страховщиком создано обособленное подразделение с полномочиями приема документов, почтовая корреспонденция была правомерно направлена истцом в адрес данного подразделения страховой компании. 

Пояснения представителя ответчика о том, что по адресу: г. В., 

<

адрес>-а, ведется прием документов только при личном обращении клиентов, объективными доказательствами не подтверждается. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 41607,75 руб. (83215,50 х 50% = 41607,75 руб.) 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

С учетом разъяснений п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения ИП ФИО5 от 

<

дата> 

<

№> в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 290,12 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 876,40 руб. 

Указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией 

<

№> от 

<

дата>, кассовыми чеками от 

<

дата>, от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> Расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками, подлежащими возмещению, и не включаются в страховое возмещение. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета в размере 3481,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 83 215,50 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 607,75 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 290,12 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 876,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3481,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 20 февраля 2018 года.