Дело № 1-74/2021 

59RS0018-01-2020-002584-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Демидове Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасова В.Н.,

подсудимого ФИО7 и его защитника Мартьянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ,

установил:

в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого, допрос обвиняемого произведен следователем, которая ранее проводила следственные действия с участием своего близкого родственника – матери, при наличии ходатайства защитника (т. 17 л.д. 33-34) подлежала отводу на основании п. 3 ч.1 ст. 61 УПК РФ, что влечет за собой признание обвинительного заключения составленного с нарушением уголовно- процессуального законодательства. Меру пресечения подсудимому изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий.

Подсудимый ФИО7 и в его защиту адвокат Мартьянов А.С. поддержали ходатайство о возвращении дела прокурору, дополнив, что офис ООО «Электротехническая компания «ЭнергоСтройКомплект» фактически располагался по адресу: 

<

адрес> до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В сформулированном обвинении по ч.4 ст. 160 УК РФ не указана сумма, перечисленная на расчетный счет ООО «КапиталТранс», что нарушает право на защиту. С изменением меры пресечения на подписку о невыезде или запрете определенных действий согласны.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, судья считает, что настоящее уголовное дело на основании ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению прокурору.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требовании данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Такое нарушение действующего уголовно-процессуального закона допущено на стадии предварительного расследования.

С ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 15 минут ст. следователь СО отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края ФИО1 провела осмотр предметов ( документов) в присутствии понятой ФИО2 ( т. 12 л.д. 9-23). ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь ФИО1 сформулировала в отношении ФИО7 окончательное обвинение по ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и допросила обвиняемого (т. 16 л.д. 107-116). Данное обвинение нашло отражение в обвинительном заключении. Адвокат Бахарева Н.В. в защиту интересов ФИО7 в период расследования в ходатайстве указала о том, что ФИО2 является матерью ст. следователя ФИО1, а участник уголовного производства ФИО3 ранее состоял в близких отношениях с указанным следователем (т. 17 л.д. 33-34). В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователь фактически уклонился от разрешения ходатайства в данной части, указав, что стороны вправе заявить ходатайство об исключении доказательств в ходе судебного разбирательства (т. 17 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлены сведения о том, что участник уголовного судопроизводства ФИО4, зарегистрированная по тому же адресу, что и в протоколе осмотра, является матерью старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу майора юстиции ФИО1

В силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Данные требования в равной степени распространяются как на судью, так и должностное лицо органа предварительного расследования, который, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномочен осуществлять уголовное преследование в стадии досудебного производства и принимать процессуальные решения, ограничивающие конституционные права участников судопроизводства. Таким образом, к числу обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по уголовному делу, относится не только родственная связь с другим участником производства по делу, но и наличие иных обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с данной нормой закона, запрет для участия в производстве по делу следователя, при наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований, носит абсолютный характер и не содержит никаких исключений в зависимости от вида процессуальных действий и решений, которые принимаются следователем.

В силу прямого указания закона наличие близких родственных связей между ФИО5 и старшим следователем ФИО1 исключало участие такого лица в качестве понятого. При этом уголовно-процессуальный закон возлагает на лицо, производящее предварительное расследование, обязанность удостовериться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие лица в качестве понятого. 

Действия ст. следователя ФИО1 по привлечению в качестве понятой своей матери ФИО2, вопреки прямому запрету в законе, порождают обоснованные сомнения в ее беспристрастности в исходе уголовного дела при формулировании окончательного обвинения в отношении ФИО7, что в конечном итоге препятствует суду принять законное и обоснованное итоговое решение по делу. 

Восполнить данное нарушение в ходе судебного заседания невозможно, на основании сформулированного ст. следователем ФИО1 обвинения составлено обвинительное заключение.

Доводы защиты о фальсификации подписи понятого ФИО3, в связи с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору, подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Суд соглашается с мнением стороны защиты и государственного обвинения, что в предъявленном обвинении в отношении ФИО7 имеются существенные недостатки.

Как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель ФИО6 (том 8 л.д. 65-66) поясняла, что договор аренды помещения по адресу: 

<

адрес>, корпус 70 с ООО Электротехническая компания «ЭнергоСтройКомплект» (далее по тексту ООО ЭТК «ЭСК») расторгнут в конце ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО7 показал, что фактически офис ООО ЭТК « ЭСК» по адресу 

<

адрес> отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ. В обвинении по ч. 4 ст. 160 УК РФ вменяется период хищения по ДД.ММ.ГГГГ, а по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период, когда ООО ЭТК « ЭСК» на территории Свердловского района г. Перми не располагалось. 

При описании преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ в виде присвоения и растраты не учтено, что присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Из сформулированного обвинения следует, что присвоение техники, принадлежащей ООО ЭТК «ЭСК», не было окончено на территории 

<

адрес>.

Также заслуживают внимание доводы стороны защиты о нарушении их прав в связи с отсутствием в обвинении по ч. 4 ст. 160 УК РФ денежной суммы, перечисленной на расчетный счет ООО «КапиталТранс». Суд принимает во внимание, что в обвинении указано о хищении ФИО7 денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «КапиталТранс», которыми он распорядился по своему усмотрению. В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет общества «КапиталТранс» было перечислено 

<

данные изъяты> руб. от общества «СТС», ДД.ММ.ГГГГ поступило 

<

данные изъяты>. от общества «СТС», а также ДД.ММ.ГГГГ поступило 

<

данные изъяты>. от акционерного общества МПК «Энергосфера». Всего на расчетный счет общества «КапиталТранс» поступило 

<

данные изъяты>. После поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет общества «СТС» вернулось обратно 

<

данные изъяты> на расчетный счет общества «ПромСтройКомплект» 

<

данные изъяты> руб. Общество «СТС» на основании письма общества «КапиталТранс» перечислило 

<

данные изъяты> руб. обществу «ИнвестСтрой» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об уступке от ДД.ММ.ГГГГ).

Из предъявленного обвинения о хищении ФИО7 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, затруднительно определить какие из перечисленных на расчетный счет ООО «КапиталТранс» денежные средства сторона обвинения полагает похищенными. 

Вышеуказанные нарушения в совокупности суд признает существенными, которые не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в связи с чем, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса.

Исходя из сформулированного обвинения в совершении тяжкого преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого, семейного положения, наличия иждивенцев, нарушения ФИО7 ранее меры пресечения, суд считает, что мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ возвратить прокурору г. Добрянки Пермского края для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО7 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи ФИО7 освободить в зале суда. 

Разъяснить, что в случае нарушения избранной меры пресечения она заменяется более строгой мерой. 

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: А.А. Устименко